Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-16865/22 по делу N А65-17655/2021

гор. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А65-17655/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Росбанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества Росбанк о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-17655/2021 о несостоятельности (банкротстве) Новохатского Сергея Николаевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Новохатский Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2021 гражданин Новохатский Сергей Николаевич признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на четыре месяца до 28.02.2022.

Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М., член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (454100, г. Челябинск, 40-летия Победы ул., д. 5, а/я 9520).

Определением суда от 15.03.2022 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца, до 28.06.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.05.2022 поступило заявление публичного акционерного общества Росбанк о включении в реестр требований кредиторов гражданина Новохатского Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 заявление публичного акционерного общества Росбанк о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Росбанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-17655/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2020 между кредитором (ООО "Русфинанс Банк") и третьим лицом Новохатской Л.С. заключен кредитный договор N 1883822-Ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 944 377 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Новохатской Л.С. (залогодатель) 26.06.2020 заключен договор залога N 1883822/01-ФЗ, предметом которого является транспортное средство марки Renault Duster, VIN: X7LHSRHGN65438453, 2020 года выпуска.

ООО "Русфинанс Банк" 01.03.2021 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент обращения кредитора в суд задолженность по договору N 1883822-Ф составляет 757 918, 70 руб. задолженности, 635, 41 руб. процентов.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает при общей собственности на предмет залога солидарное созалогодательство.

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены; в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (транспортное средство марки Renault Duster, VIN: X7LHSRHGN65438453, 2020 года выпуска), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Новохатского Сергея Николаевича.

Доводы кредитора сводятся к несогласию с порядком удовлетворения его требования.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Новохатского С.Н., исходя из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве, оснований для его восстановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель, как профессиональный участник гражданского оборота, обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом; объективных причин, которые бы воспрепятствовали обратиться в суд в установленный законодательством срок, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании Новохатского С.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021 и в ЕФРСБ - от 02.11.2021, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием для признания ПАО Росбанк своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Письменное уведомление в индивидуальном порядке (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес ПАО Росбанк финансовым управляющим не направлялось, иное, вопреки выводам обжалуемого определения, из материалов обособленного спора не усматривается.

При этом, финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, выявив общее имущество должника и имея полномочия на получение сведений из органов ЗАГСа о нахождении должника в браке, полномочий на получение из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных правах Новохатского С.Н., зарегистрированных обременениях общего имущества супругов, обязан был незамедлительно уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В случае если бы финансовым управляющим указанные обязанности были бы исполнены, заявителю стало бы своевременно известно о необходимости предъявлений требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем судебная коллегия критически относится к представленным финансовым управляющим документам в подтверждение направления в адрес ПАО Росбанк предложения о включении в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание пояснения кредитора, из которых следует, что по результатам ознакомления ПАО Росбанк с материалами дела, в том числе с отзывом финансового управляющего, кредитору стало известно, что финансовым управляющим в материалы дела представлены документы о направлении в адрес ПАО Росбанк предложения о включении в реестр требований кредиторов Новохатского С.Н. По итогам ознакомления с материалами дела, кредитором установлено, что финансовым управляющим в качестве подтверждения отправки в адрес ПАО РОСБАНК предложения о включении в реестр представлены в суд квитанции и Список N 9 от 11.02.2022, Список N 54 от 17.12.2021. Согласно ШПИ, указанным в этих списках: 80096267424396 - отправление вручено адресату ПАО РОСБАНК 23.12.2021, 80091569673763 - отправление вручено адресату ПАО РОСБАНК 22.02.2022. Вместе с тем, Банк пояснил, что при поступлении почтовой корреспонденции, банком сохраняются также конверты, на которых указаны ШПИ. И фактическое содержание вложений почтовых отправлений (с данными ШПИ) не соответствует информации, представленной финансовым управляющим. В письмах с данными ШПИ в банк финансовым управляющим Шуховцевым Д.М. были направлены другие документы, по другим процедурам банкротства, а именно: письмом ШПИ 80096267424396 направлен отчеты финансового управляющего по делу NNА14-8898/2020, А12-28036/2022, А14-13564/2020; письмом ШПИ80091569673763 направлено уведомление о введении процедуры реализации в отношении гражданина Курилова С.Е.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены, доказательств, опровергающих доводы ПАО Росбанк, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт направления в адрес Банка уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведениями о том, что Новохатская Л.С. находится в браке с должником заявитель не располагал и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Банку срока на включение в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-17655/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 по делу N А65-17655/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить публичному акционерному обществу Росбанк срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Новохатского Сергея Николаевича требование публичного акционерного общества Росбанк в размере 757 918, 70 руб. задолженности, 635, 41 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества - транспортного средства марки Renault Duster, VIN: X7LHSRHGN65438453, 2020 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова