Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-70562/22 по делу N А40-139800/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-139800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малтабара А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-139800/21, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о частичном удовлетворении заявлении финансового управляющего ИП Волощук Ирины Викторовны; о взыскании с ИП Волощук Ирины Викторовны в пользу финансового управляющего - Малтабар А.А. расходы на публикацию в размере 8 884,70 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Волощук Ирины Викторовны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в отношении ИП Волощук Ирины Викторовны (ОГРНИП: 316774600105893, ИНН: 772388334302, Дата регистрации: 12.02.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Малтабар Антон Александрович (член САУ "Континент", рег. номер: 3075, ИНН: 690300220522, адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОСП-6, а/я 619).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов с должника в размере 33 884,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 заявление финансового управляющего ИП Волощук Ирины Викторовны удовлетворено частично; взысканы с ИП Волощук Ирины Викторовны в пользу финансового управляющего - Малтабар А.А. расходы на публикацию в размере 8 884,70 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить - взыскать с должника ИП Волощук Ирины Викторовны (22.01.1979 г.р., место рождения г. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 772388334302, г. Москва, ш. Варшавское, д. 16, корп. 1, кв. 192, СНИЛС 134-684-338 75) в пользу арбитражного управляющему Малтабара Антона Александровича (ИНН 690300220522, дата рождения 18.06.1969 г" место рождения гор..Тверь) расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 33 884,70 руб., в т.ч. вознаграждение финансового управляющего - 25000,00 руб., расходы на публикации- 8884,70 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Волощук Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу N А40-139800/21-164-379 "ИП", в связи с погашением задолженности уполномоченного органа в лице ИФНС России N 26 по г. Москве в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 прекращено производство по делу N А40-139800/21-164-379"ИП".

Финансовый управляющий просил суд взыскать расходы по делу о банкротстве с ИП Волощук И.В.на вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.; расходы финансового управляющего на публикации в процедуре реструктуризации долгов гражданина ИП Волощук Ирины Викторовны в размере 8 884,70 руб., из которых расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" - 7 530,95 руб., на публикацию ЕФРСБ - 1 353,75 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим были понесены расходы на публикации в процедуре реструктуризации долгов ИП Волощук Ирины Викторовны в размере 8 884,70 руб., из которых расходы на публикацию в "КоммерсантЪ" 7 530,95 руб., на публикацию ЕФРСБ 1 353,75 руб. и удовлетворил заявление в указанной части, отказав во взыскании фиксированного вознаграждения финансового управляющего, при этом суд посчитал, что доказательств значительности трудозатрат по изучению материалов обособленного спора о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волощук Ирины Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-139800/21-164-379 "ИП" по сбору доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 дело А40-139800/21-164-379"ИП" в отношении ИП Волощук Ирины Викторовны (22.01.1979 г.р., место рождения г. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН 772388334302, г. Москва, ш. Варшавское, д. 16, корп. 1, кв. 192, СНИЛС 134-684-338 75) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Малтабар А.А.

ИП Волощук Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу N А40-139800/21-164-379 "ИП", в связи с погашением задолженности уполномоченного органа в лице ИФНС России N 26 по г. Москве в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 прекращено производство по делу А40-139800/21-164-379 "ИП" о признании ИП Волощук Ирины Викторовны (ОГРНИП: 316774600105893, ИНН: 772388334302, Дата регистрации: 12.02.2016) несостоятельной (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 указано, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, с жалобами на действия финансового управляющего Малтабара А.А. никто из лиц, участвующих в деле, не обращался, ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим в судебном порядке не признавалось, соответственно, законных оснований для снижения либо отказа в выплате фиксированного вознаграждения не имелось.

Снижение (либо отказ) фиксированного вознаграждения возможен лишь при наличии соответствующих обстоятельств и не может быть осуществлено произвольно.

Факт удовлетворения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего должника в части понесенных расходов на публикацию в "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ свидетельствует о выполнении обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ИП Волощук И.В. и, более того, выполнении таких обязанностей надлежащим образом (т.е., например, опровергает предположения об уклонении от осуществления своих полномочий финансовым управляющим или ненадлежащем исполнении обязанностей).

Никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял возражений при рассмотрении данного вопроса, не нес бремени доказывания оснований для такового снижения, а следовательно, не ссылался на незаконные или недобросовестные действия финансового управляющего.

Учитывая объем и качество выполненной финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов работы, ее соразмерность установленному вознаграждению суд первой инстанции не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим; не приведены правовые основания для снижения вознаграждения; суд также отказал во взыскании вознаграждения в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в том числе, должника.

Судом первой инстанции не учтено, что, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

С учетом поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу А41-36090/2017.

При этом Верховный Суд РФ также указал, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, Верховный суд РФ разделил фиксированную часть вознаграждения, полагающуюся управляющему по умолчанию, от стимулирующей процентной части вознаграждения, полагающейся за результаты работы управляющего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 установлено, что доказательства гашения задолженности в полном объеме перед всеми кредиторами, включенными в реестр, представлены должником после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, что явилось следствием активной позиции финансового управляющего. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малтабара А.А., полагает возможным взыскать с ИП Волощук И.В. в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40- 139800/2021 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-139800/21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Малтабара А.А. о взыскании в его пользу с должника вознаграждения в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ИП Волощук И.В. в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-139800/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина