Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76242/22 по делу N А40-151797/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-151797/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОТРОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151797/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТРОН"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОВИЛИХА"

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОТРОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОТОВИЛИХА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГЕОТРОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, результат работ истцу не сдан, срок исковой давности не пропущен.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 13.06.2018 заключен Контракта N 2 на выполнение работ и услуг по земельным участкам на объекте "Выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск" (далее -Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг для Истца по отводу земельных участков для эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода не позднее 28.02.2019 общей стоимостью 1 200 000 рублей (НДС не облагается) оплата которых должна была осуществляться Истцом по факту их выполнения Ответчиком (пункты 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1 Договора).

08.10.2018 по акту приема передачи выполненных работ Истец принял от Ответчика выполнение части работ на сумму 360 000 рублей, которые ему были оплачены 09.10.2018 г.

Помимо этого, Истец перечислил Ответчику по Договору аванс в размере 500 000 рублей (26.04.2019 г. - 400 000 рублей, 31.01.2020 г. - 100 000 рублей).

Однако, как отмечается Истцом, Ответчиком более никаких работ и услуг по Договору ни к 28.09.2019, ни к сегодняшнему дню выполнено и оказано не было.

При этом согласно п. 24.1.1 Договора Заказчик (Истец) вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика (Ответчика) в письменном виде, в том числе в случае, когда Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг.

Таким образом, в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору Истец обладает правом на односторонний отказ от исполнения Договора.

Руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами, нормами права и условиями Договора, Истец 16.06.2022 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, полученное Ответчиком 23.06.2022.

Согласно п. 24.3 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора вручается за 10 дней до даты предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора. В вышеуказанном уведомлении было указано, что Договор необходимо считать расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления. Таким образом, с 04.07.2022 Договор считается расторгнутым.

Истец указывает на то, что Ответчик выполнил для Истца по Договору работ стоимостью меньшей, чем общая сумма полученных денежных средств, что свидетельствует о неравноценном исполнении, в связи с чем, Ответчик обязан был возвратить 04.07.2022 Истцу сумму неотработанного аванса в размере 500 000 рублей.

Указанное требование к Ответчику о возврате данной суммы содержалось в п. 2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, но которое Ответчик оставил без ответа и без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, исковые требования документально не подтверждены, нормативно не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, условия Контракта не предусматривали возможность авансирования (выплаты подрядчику аванса), на это указывает сам Истец в тексте искового заявления. Доказательства того, что сторонами Контракта согласовывалась возможность выплаты Ответчику денежных средств авансом, также отсутствуют.

Требуемые Истцом денежные средства были перечислены им в пользу Ответчика по результату выполненных подрядчиком (Ответчиком) работ в порядке статьи 4 Контракта на основании следующих документов: 400 000 руб. перечислено платежным поручением N 73 от 26.04.2019 г. на основании направленного в адрес Истца счета на оплату N 21 от 25.04.2019 г и акта приема-передачи выполненных работ от 25.04.2019 г.; 100 000 руб. перечислено платежным поручением N 28 от 31.01.2020 г. на основании направленного в адрес Истца счета на оплату N 02 от 29.01.2020 г и акта приема-передачи выполненных работ от 29.01.2020 г.

Указанные документы направлялись Истцу по адресу электронной почты, который Истец указывает в качестве контактного в рассматриваемом исковом заявлении, 26.04.2019 г и 29.01.2020 г., соответственно.

Указанные выше акты приема-передачи выполненных работ Истцом не были подписаны.

В назначении платежей указано "Оплата по контракту N 2 от 13.06.2018 г.".

Указания на то, что денежные средства выплачиваются авансом отсутствуют, из чего следует, что оплата производится без отклонений от условий Контракта, т.е. по факту выполнения работ и по факту предоставления заказчику закрывающих документов.

Кроме того, Ответчик неоднократно просил Истца направить подписанные со стороны Истца акты приема-передачи выполненных работ, что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части требования о взыскании суммы 400 000 руб. перечисленной Ответчику платежным поручением N 73 от 26.04.2019 г. Истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Уведомление от 16.06.2022 в порядке соблюдения Истцом обязательного претензионного порядка, поступившее в адрес Ответчика, не было оставлено Ответчиком без ответа, напротив, Истец не обеспечил возможность получения им почтовой корреспонденции от Ответчика.

29.06.2022 Ответчиком ценным письмом с описью вложений по адресу Истца, указанному им в его уведомлении (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1), направлен ответ на уведомление, в котором Ответчик не признал финансовых претензий Истца, которое Истец не получил.

Таким образом, в сложившейся ситуации отсутствуют факты получения ООО "Мотовилиха" аванса и последовавшего за тем предоставления неравноценного исполнения и/или неосновательного обогащения ООО "Мотовилиха" за счет ООО "Геотрон".

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 453, 1102 ГК РФ, не регулируют фактические обстоятельства хозяйственных взаимоотношений сторон настоящего дела, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Мотивированные письменные отказы в подписании актов приема-передачи выполненных работ (п. 15.2 Контракта) от Истца Ответчику также не поступали, в материалы дела не представлены.

Такие фактические обстоятельства не позволяют считать спорные выплаты денежных средств авансом.

Истец со ссылкой на техническое задание по Контракту указывает на то, что результатом этапа 2 выполнения работ по Контракту (график выполнения работ, приложение N 2 к Контракту) должно было являться в окончательном виде межевой план или кадастровый паспорт. В результате полного выполнения 2-го этапа работ, согласно графика работ, земельные участки должны были быть поставлены на ГКУ, однако в акте сдачи-приемки от 25.04.2019 г. сказано, что Ответчик выполнил 2-ой этап работ частично, т.е. выполнена первая часть 2-го этапа работ, а именно: кадастровые работы по нанесению на картографический материал в координатах оси МНПП и границ земельных участков под сопутствующими сооружениями и границ населенных пунктов, находящихся в непосредственной близости от оси крайней ветки трубопроводов. Результатом этой работы являются карты, схемы расположения земельных участков. Работа была выполнена.

Кроме того, в счете на оплату N 02 от 29.01.2020 г. на сумму 100 000 руб. указано: "оплата по контракту N 2 от 13 июня 2018 года... - проведение рыночной оценки на предмет стоимости арендной платы". Эта работа была проведена и Ответчиком были самостоятельно понесены затраты на ее проведение, которые затем были перевыставлены генеральному подрядчику (Истцу).

Оценочные отчеты направлялись электронной почтой Истцу 27.08.2019 с просьбой далее переслать это заказчику ООО "Транснефть-Балтика", а также 27.01.2020 г. Далее, был выставлен счет N 02 от 29.01.2020 г. на сумму 100 000 руб.

Истцом не представлены соглашения об авансировании или дополнительных соглашений к Контракту, изменяющие порядок оплаты (контракт возможность авансирования не предусматривает). Действуя разумно и предусмотрительно, Истец должен был бы внести соответствующие изменения в контракт в том случае, если выплачивает аванс, не предусмотренный актуальной редакцией контракта, однако истцом это не было выполнено.

Истец, являясь генеральным подрядчиком, получал оплату от Заказчика ООО "Транснефть-Балтика" только по факту выполнения объемов работ и с субподрядчиком (Ответчиком) не расплачивался собственными деньгами, а только лишь получив оплату от Заказчика за фактически выполненные объемы и закрытые объемы.

Подлежит отклонению и довод о том, что Истцу стало известно о "неотработанном" авансе после того, как им было направлено Ответчику уведомление о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было направлено спустя более трех лет с момента перечисления денежных средств, которые Истец считает авансом, указывая, что работа не была выполнена.

Таким образом, то, что отказ от договора направлен только лишь в 2022 году (при том, что изначально срок выполнения работ по контракту - 28.02.2019 г, пункт 5.1. Контракта) дополнительно указывает на то, что спорные платежи не были авансовыми, а являлись оплатой выполненных работ и, соответственно, указывает на то, что работы, оплаченные спорными денежными средствами, выполнены. Доказательства того, что вместо Ответчика данные работы выполнялись какой-то другой организацией, отсутствуют.

Кроме того, взыскиваемые Истцом денежные средства - это оплата 2 этапа работ (график выполнения работ, приложение N 2 к Контракту), 1 этап работ "подготовительные работы" выполнен, оплачен и это Истцом не оспаривается. Акт приема-передачи от 08.10.2018 г. Истец приложил к исковому заявлению.

На основании вышеуказанного заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-151797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк