Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 07АП-1733/21 по делу N А45-6079/2020

город Томск

29 февраля 2024 г.

Дело N А45-6079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Кек Оксаны Владимировны, Вергунова Владимира Ивановича (N 07АП-1733/21(18)) на определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 9" (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, помещение 86, ОГРН 1085405009095, ИНН 5405368786) по заявлению конкурсного управляющего Богданова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (ответчики - Кек О.В., Вергунов В.И.)

В судебном заседании приняли участие:

от Кек О.В.: Поляков Г.А., доверенность от 08.12.2023,

Вишнякова Р.Л.,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

30.11.2022 в рамках дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными - договора купли-продажи от 10.10.2017, договора купли-продажи от 29.01.2018 и применении последствий недействительности сделок (ответчики - Кек О.В., Вергунов В.И.). В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявленные требования были уточнены, уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку, заключенную между ООО "СМУ N 9" и Вергуновым В.И., по распоряжению следующим имуществом: - нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 54:35:051151:6800, расположенное на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 14а, оформленную Договором купли-продажи от 10.10.2017 между ООО "СМУ N 9" и Кек О.В., Договором дарения от 24.06.2019 между Кек О.В. и Вергуновым В.И.. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СМУ N 9" следующего имущества: - нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 54:35:051151:6800, расположенное на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 14а. Признал недействительной сделку, заключенную между ООО "СМУ N 9" и Вергуновым В.И., по распоряжению следующим имуществом: - нежилое помещение, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:051151:9445, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 14, оформленную Договором купли-продажи от 29.01.2018 между ООО "СМУ N 9" и Кек О.В., Договором дарения от 24.06.2019 между Кек О.В. и Вергуновым В.И.. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СМУ N 9" следующего имущества: - нежилое помещение, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:051151:9445, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 14.

Не согласившись с принятым судебным актом Кек О.В. и Вергунов В.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что причинение вреда кредиторам не доказано. Кек О.В. оплатила приобретенное имущество в полном объеме. Платежеспособность Кек О.В. должна оцениваться, в том числе с учетом доходов супруга - Кека В.В. Суд необоснованно отказал в истребовании документов.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кек О.В. и Вергунов В.И. представили дополнительные пояснения

Кек О.В. представила ходатайство об истребовании у Банка ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО Сбербанк, выписки по всем расчетным счетам Кек О.В. за период с момента открытия счета до 31.01.2018; у ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) ПАО Промсвязьбанк выписки по всем расчетным счетам Кека Вадима Викторовича, за период с момента открытия счета до 31.01.2018.

Финансовый управляющий имуществом Кека В.В. - Волокитина А.В. представила банковские выписки по счетам Кек В.В.

Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву.

Кредитор Вишнякова Р.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кек О.В. поддержал ходатайство об истребовании документов.

Определением от 15.12.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом запрошены в Банке ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк выписки по всем расчетным счетам Кек О.В. и Кека В.В.

ПАО Промсвязьбанк, АО "Альфа-Банк" представили выписки по расчётным счетам.

ПАО Сбербанк представило письмо, в котором указало, что предоставленных судом данных недостаточно для идентификации клиентов.

Конкурсный управляющий и Кек О.В. представили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кек О.В. представила копии паспортов и СНИЛС Кек О.В. и Кека В.В.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом повторно запрошены у Банка ВТБ (ПАО), АО "Газпромбанк", ПАО Сбербанк, выписки по всем расчетным счетам Кек О.В. и Кека В.В.

Банк ВТБ (ПАО), ПАО Промсвязьбанк, ПАО Сбербанк, АО "Газпромбанк" представили запрашиваемые сведения.

Конкурсный управляющий, Вишнякова Р.Л., Кек О.В., представили письменные позиции по делу.

В судебном заседании представитель Кек О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вишнякова Р.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали два нежилых помещения: нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 54:35:051151:6800, расположенное на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 14а (далее - Нежилое помещение 1) и нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер 54:35:051151:6800, расположенное на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 14а (далее - Нежилое помещение 2).

10.10.2017 между должником в лице руководителя Кека В.В. и ответчиком Кек О.В. был заключен договор купли-продажи в отношении Нежилого помещения 1, по цене 930 000 руб., а 29.01.2018 между должником в лице руководителя Кека В.В. и ответчиком Кек О.В. был заключен договор купли-продажи в отношении Нежилого помещения 2 по цене 1 278 550 руб.

Переход права собственности на Кек О.В. зарегистрирован в установленном порядке.

24.06.2019 Кек В.В. дает согласие своей супруге Кек О.В. на заключение договоров дарения в отношении принадлежащих им на праве общей совместной собственности Нежилых помещений 1 и 2 в пользу Вергунова В.И.

24.06.2019 между Кек О.В. и Вергуновым В.И. были заключены Договоры дарения в отношении Нежилых помещений 1 и 2, на основании которых данные нежилые помещения были безвозмездно получены Вергуновым В.И.

Полагая, что сделки совершены безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки совершены в течении трех лет, до возбуждения дела о банкротстве (23.03.2020), следовательно могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оплата за данные нежилые помещения в кассу должника не поступала, поскольку согласно кассовой книги, денежные средства, поступившие от Кек О.В., были в этот же день выданы Кеку В.В., при этом первичные документы отсутствуют, конкурсному управляющему переданы не были. В дальнейшем, оба нежилых помещения были по безвозмездным сделкам - договорам дарения от 24.06.2019, переданы отцу Кек О.В. - Вергунову В.И., в том числе при наличии нотариально удостоверенного согласия Кека В.В. Сделки были заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях избежать обращения взыскания на данное имущество, в том числе в связи с личным поручительством Кека В.В. по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что сделки совершены между заинтересованными лицами, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент совершения указанных сделок директором и единственным участником должника и ответчика являлся Кек Вадим Викторович (ИНН 544011129605).

Ответчик Кек Оксана Владимировна в момент совершения указанных сделок являлась супругой Кека В.В., а ответчик Вергунов В.И. приходится отцом Кек О.В., что ответчиком не оспаривалось.

В период совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых были включены в последующем в реестр требований кредиторов Должника: ООО "ИЛН" (определение от 28.09.2021), перед ООО ТК "Регионторг" (определение от 12.08.2021), перед Филимоновым Д.Ю. (определение от 01.11.2021).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок, у Должника имелись признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения оплаты по сделке ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 190/1 от 10.10.2017 на сумму 930 000 руб. и N 21 от 29.01.2018 на сумму 1 278 550 руб. о внесении Кек О.В. соответствующих денежных средств в кассу должника (т.1 л.д.118).

Проверяя обоснованность данного довода судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Кек О.В., не представлено доказательств наличия в ее распоряжении денежных средств в наличной форме в размере 930 000 руб. и в размере 1 278 550 руб. для их передачи должнику в качестве платы за приобретаемые нежилые помещения, а также пояснений о том, как происходило аккумулирование данных денежных средств.

Анализ представленных в апелляционной инстанции выписок по счетам Кек О.В. и Кек В.В. доводы о реальности оплаты по сделкам не подтверждают.

Ссылка подателя жалоб на перечень операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты Кека В.В. N 4093980000957830 в банке ВТБ (выпущена к счету N 40817810930404000141), совершенных в период с 07.02.2017 по 03.07.2017 на сумму 2 845 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из выписки по счету 40817810930404000141, к которому выпущена данная карта, видно, что в тот же период снятия наличных, который указывает ответчик (с 07.02.2017 по 03.07.2017) Кеку В.В. совершались поступления от должника ООО "СМУN 9"

При этом, как обращает внимание конкурсный управляющий преимущественно указанные платежи (в преддверии совершения спорных сделок по выводу недвижимости на супругу) имеют назначение - за вексель N ВВ/56 от 31.10.2013 г.,N ВВ/57 от 31.10.2013 г., N ВВ/99 от 24.12.2013 г на сумму 5 764 999 рублей, судьба которых неизвестна, поскольку на дату конкурсного производства их не имелось в наличии у должника, управляющему они не передавались.

Таким образом, из данных операций усматривается оборот средств должника, и даже если данные средства были в последующем внесены в кассу в качестве оплаты за спорные помещения, они в тот же день получены из кассы Кеком В.В., в отсутствии доказательств, обосновывающих расходование таких средств на нужды должника.

Иных доказательств наличия у Кек О.В, финансовой возможности произвести оплату по сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные в кассу денежные средства являются реальной операцией и были направлены на погашение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами (авансовый отчет Кека В.В., квитанции к приходным ордерам о внесении в кассы контрагентов - если он погашал долги кредиторам, или иной первичной документацией и тп).

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, Кек В.В. регулярно получал из кассы должника наличность на крупные суммы, в том числе в период совершения спорных сделок (2017-2018), при этом не имеется никаких первичных документов, обосновывающих расходование данных средств. На рассмотрении суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о взыскании с Кека В.В. убытков на сумму более 400 млн.рублей, которые представляют собой аналогичные операции по получению из кассы Должника наличных денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих расходы (авансовые отчеты, иные первичные документы). До настоящего времени данные операции так и не обоснованы документами.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Взаимосвязанные сделки не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае учитывая аффилированность участников оспариваемых сделок, отсутствие экономической целесообразности сделок дарения при условии первоначального возмездного приобретения спорного имущества в собственность Кек О.В., арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 10.10.2017 и договор дарения от 24.06.2019 в отношении Нежилого помещения 1, а также договор купли-продажи от 29.01.2018 и договор дарения от 24.06.2019 в отношении Нежилого помещения 2), являлись взаимосвязанными сделками, которые прикрывали две сделки, направленные на безвозмездную передачу от должника в пользу Вергунова В.И. спорных нежилых помещений.

В результате сделок у должника выбыли ликвидные активы, которые подлежали включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, лицам, аффилированным с должником, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых этим лицам не могло не быть известно в силу их аффилированности, были совершены безвозмездные сделки, направленные на передачу спорных нежилых помещений, которые причинили вред имущественным интересам кредиторов должника и были совершены с такой целью.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде возврата Нежилого помещения 1 и Нежилого помещения 2 в конкурсную массу должника, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кек Оксаны Владимировны, Вергунова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева