Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-64235/22 по делу N А40-36522/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-36522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Б.В. Стешана.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-36522/22

по иску ООО "СК "Респект"

к АО "Мосэнергосбыт",

третьи лица - Следственный департамент МВД России, ПАО "Россети Московский регион",

об обязании заключить договор энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов Ф.С. по доверенности от 16.04.2022;

от ответчика: Сотиева К.И. по доверенности от 19.08.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "РЕСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании заключить договор энергоснабжения нежилого здания, расположенного по адрес: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный департамент МВД России, ПАО "Россети Московский регион".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 426, 445, 539 ГК РФ, ст. руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ Решением от 27.07.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о соответствие документов заявителя п.34 Основных положении предъявляемых при заключении договора энергоснабжения, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствие у истца права собственности на спорный объект в заявленный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 29, кадастровый номер 77:04:0001009:1037, принадлежит на праве собственности "ПИСТАРЕЙ КОМПАНИ ЛТД", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Следственного департамента МВД России от 23.09.2021 указанное здание признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела; арестованное недвижимое имущество передано на ответственное хранение истцу.

Здание принято истцом на ответственное хранение согласно расписке от 23.09.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно протокола осмотра здания от 23.09.2021, после завершения осмотра ключи и здание переданы на ответственное хранение истцу.

Письмом, исх. N 49к/233088 от 30.09.2021, истец обратился к ответчику для заключения договора энергоснабжения здания.

Ответчиком отказано истцу в заключении договора энергоснабжения с указанием на отсутствие документов, подтверждающих законные права владения недвижимым имуществом.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ, при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее-заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, указанные в данном пункте документы, в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Проект договора не подписан со стороны ответчика.

Нахождение здания в фактическом владении истца на основании принятого в соответствии с положениями ст. 82, 115 УПК РФ постановления следователя подтверждается как документами о передаче здания, так и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключенными договорами: об оказании охранных услуг N 05-10/2021 от 23.09.2021 с ООО ЧОП "ЗНАК-ЗАЩИТА", на монтаж охранного наблюдения N 4-10-2021-М от 05.10.2021, поставки газа N 32-8-1844/21 от 30.09.2021 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования N МПГ-2111-АТО/21-22 от 01.11.2021, холодного водоснабжения и водоотведения N 2202475 2021-10960/49 от 30.09.2021 с АО "Мосводоканал".

Постановление следователя не было оспорено в установленном порядке.

Письмом, исх. N МЭС/ИП/33/695 от 15.02.2022, ответчиком сообщено истцу об отсутствии в отношении здания действующего договора энергоснабжения.

Оплата за фактическое потребление электроэнергии производится истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Представленный истцом проект договора соответствует условиям п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что здание находится у истца на ответственном хранения на основании не оспоренного и не признанного незаконным постановления следственного органа, и законом для ответчика установлена обязанность заключения договора с лицом, во владении которого находятся на законном основании энергопринимающие устройства, по требованию истца, и ответчик уклонился от заключения такого договора, а также учитывая соответствие проекта договора требованиям закона, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - ОПФРР), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 N Ф05-14809/2017 по делу N А40-14034/15, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 N Ф08-9065/2016 по делу N А53-22515/2015 и пр.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что к вещным правам относится, в том числе право владения имуществом.

Владение имуществом возникает, в том числе в связи с его передачей на хранение на основании договора или в ином, предусмотренном законом порядке, что подтверждается судебной практикой (см., напр., определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2002 N 22-В02-7, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018 и др.).

Право законного владения Зданием Страховой организацией подтверждается постановлением Старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России о признании и приобщении к уголовному делу N 11801007754000133 вещественных доказательств и их выдаче на ответственное хранение от 23.09.2021 (далее - Постановление по уголовному делу от 23.09.2021), распиской представителя Конкурсного управляющего о принятии Здания на ответственное хранение от 23.09.2021, протоколом осмотра Здания от 23.09.2021, приобщенным к материалам Дела.

Довод о том, что, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ О государственной регистрации недвижимости), государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, является несостоятельным.

Так, согласно части 6 статьи 1 ФЗ О государственной регистрации недвижимости, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, не все права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Так, например, право владения и пользования недвижимостью, возникшее на основания договора аренды объекта недвижимости, если соглашение заключено на срок менее года, государственной регистрации не подлежит.

В рассматриваемом случае ответственное хранения является внедоговорным обязательством. Ссылок на нормы законодательства, устанавливающих обязанность по регистрации факта передачи на ответственное хранение недвижимого имущества, Ответчиком не приведено.

При этом тот факт, что Здание находится на ответственном хранении у Конкурсного управляющего Страховой организацией, то есть в фактическом владении у Конкурсного управляющего Страховой организации, является основанием для признания за ним статуса абонента в смысле положений статьи 539 ГК РФ. Указанные полномочия достаточны для выполнения организацией обязанностей абонента по оплате потребленных энергоресурсов.

Кроме того факт направления счетов на оплату электроэнергии в адрес Конкурсного управляющего Страховой организации и принятия платежей от Конкурсного управляющего Страховой организации за электроэнергию свидетельствует о фактическом признании Истца в качестве абонента в смысле положений статьи 539 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод Ответчика о том, что Постановление по уголовному делу от 23.09.2021 не содержит информации о способе сохранения имущества (здания), обязательности наличия энергоснабжения для обеспечения его сохранности и обязанности у Ответчика осуществлять поставку (продажу) энергоресурса в отношении объекта недвижимости и (или) по договору с ответственным хранителем, является несостоятельным, поскольку на основан на нормах права.

На крыше Здания расположен газопровод высокого давления и газовая котельная, являющиеся объектами повышенной опасности, аварийные и противопожарные системы которых подключены к системе энергоснабжения. Также для исключения случаев проникновения посторонних лиц и хищения либо порчи спорного имущества конкурсным управляющим Страховой организации обеспечено круглосуточное дежурство сотрудников охраны и видеонаблюдение, также подключенное к системе энергоснабжения Здания.

Таким образом, подключение Задания к системе энергоснабжения и снабжение его сетей электрической мощностью является необходимой мерой для обеспечения его сохранности, предотвращения опасных и аварийных ситуаций, которые могут причинить значительный ущерб Зданию, имуществу Страховой организации и иных лиц, несет риск причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по делу N А40-36522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан