Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3530/22 по делу N А83-6088/2021

г. Севастополь

29 ноября 2022 г.

Дело N А83-6088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю.,

судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 года по делу N А83-6088/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основа"

к Федеральному государственному бюджетному образовательного учреждения высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2236 от 27.11.2020 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 года по делу N А83-6088/2021 исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" N 2236 от 27.11.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 313/20 от 12.08.2020 г.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и с оплатой экспертизы в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что из действий ответчика явствовало его заинтересованность в продолжении названных отношений по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не способствовало достижению той цели, для которой этот контракт был заключен.

При этом, апеллянт полагает, что, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению истца при исполнении контракта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

13.09.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Основа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех обстоятельств по делу, представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 22.11.2022 после перерыва ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 по результатам электронного аукциона между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" (далее - Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - Поставщик, истец) заключен государственный контракт N 313/20 на проведение капитального ремонта по замене оконных блоков, витражей, входной группы, ремонт кровли козырька учебного корпуса ФГБОУ ВО "КГМТУ" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 82. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт работ по замене оконных блоков, витражей, входной группы, ремонт кровли козырька учебного корпуса ФГБОУ ВО "КГМТУ" по адресу: Республика Крым, г. Керчь,, ул. Орджоникидзе,82 в соответствии с рабочим проектом (Приложение N 1), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2), локальным сметным расчетом 02-01-01 (Приложение N 3), ведомостью материалов (ресурсов) (Приложение N 4), ведомостью объемов работ N 02-01-01 (Приложение N 5), а Заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 12.10.2020 г.

Согласно п. 2.1. Контракта цена настоящего Контракта составляет 3 029 956 (три миллиона двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, в том числе НДС 20% - 504992.68 (пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто два) рублей 68 копеек.

В цену Контракта включаются стоимость ремонта, расходы на материалы, доставку, погрузо - разгрузочные работы, вывоз мусора, эксплуатацию машин и механизмов, заработную плату, накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и прочих расходов Подрядчика, связанных с исполнением настоящего Контракта (п. 2.2. Контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту и не освобождает Стороны от ответственности за нарушение условий Контракта, допущенных в период срока его действия (п.п. 10.1-10.2 Контракта).

Истец указывает, что с целью исполнения Контракта с даты его заключения по 21.09.2020 проводилось согласование эскизов окон с Заказчиком, которое было необходимо в связи с производством реальных замеров на объекте, что предусмотрено проектной документацией (Приложение N 1 к Контракту, страницы 16-25). Кроме того, в адрес Заказчика истцом были направлены спецификации металлопластиковых изделий с указанием точных размеров. Ответными электронными письмами Заказчик возвращал документы с указанием не изготавливать в связи с предстоящей заменой.

30 ноября 2020 г. посредством электронной почты (от представителя Заказчика) в адрес ООО "Основа" поступило уведомление N 2236 от 27.11.2020 г. об одностороннем расторжении контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства в виде нарушения срока окончания работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем, что истец в установленный Контрактом срок не выполнил работы в полном объеме, при этом по состоянию на 03.11.2020 имелись замечания к работам: сметная документация к контракту предоставлена в неполном объеме; объем выполненных работ по установке оконных блоков, витражей, дверных блоков составляет примерно 75%; установка подоконных досок, отливов, отделка наружных и внутренних откосов - 0%; ремонт кровли козырька-0%; изделия и материалы на объект завезены не в полном объеме. Кроме того, в нарушение п. 4.2 технического задания отсутствуют паспорта на изделия из ПВХ профилей.

Письмом N 2 от 11.12.2020 г., полученным ответчиком вх. N 1839 от 11.12.2020, истец сообщил об увеличении числа рабочих на объекте, поставке строительных материалов на объект в полном объеме, а также предоставил акты КС-2 и сопутствующую документацию, а также просил Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Подрядчиком были приняты дополнительные меры по скорейшему завершению работ на объекте, что прямо предусмотрено ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с не устранением недостатков в срок до 10.12.2020 решение от 27.11.2020 г. об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 10.3 Договора, заказчик вправе отказаться от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Запрет на односторонний отказ от исполнения Договора данный пункт не содержит.

Разделом 10 Договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий Договора следует, что обязательства истцом по Договору должны быть выполнены до 12.10.2020 года (пункт 1.3. Договора).

В ходе исполнения контракта в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма: письмо от 12.10.2020 N 1844 и 17.11.2020 в адрес истца направлено письмо-уведомление N 2145 в котором подрядчику предлагалось предоставить в сок до 26.11.2020 года все необходимые документы: акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предусмотренные контрактом и техническим заданием, сообщить сроки окончания выполнения работ.

В связи с тем, что документы в срок до 26.11.2020 не представлены и работы не завершены, 27.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора 27.11.2020 года, замечания не устранены.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В предмет судебного исследования по спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, входят обстоятельства своевременности начала исполнения подрядчиком Договора либо такого медленного выполнения подрядчиком работ по Договору, что свидетельствует о явной невозможности окончания исполнения Договора к сроку.

Судом также учитывается, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод истца о длительном согласовании со стороны заказчика эскизов окон, о препятствии сотрудников университета в исполнении подрядчиком контракта, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается перепиской сторон.

Коллегия судей также учитывает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В заключении эксперта N 2620/6-3, N 2621/7-3 от 12.04.2022 по результатам строительно-технической экспертизы эксперт указал, что "объем и качество фактически выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт (замена оконных блоков, витражей, входной группы, ремонт кровли козырька) учебного корпуса ФГБОУ ВО "КГМТУ" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 82" частично не соответствует объему и качеству работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, техническим заданием и контрактом N 3 13/2 от 12.08.2020".

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора, в связи с нарушением истцом условий Договора в части срока выполнения работ, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было надлежащим образом доведено до исполнителя.

При этом Общество в предусмотренный Законом N 44-ФЗ десятидневный срок после расторжения контракта выявленные недостатки не устранило (том.4 л.д. 65).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца коллегия судей находит не обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 следует отменить, в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Основа" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2236 от 27.11.2020 отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2022 года по делу N А83-6088/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Основа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Керченский государственный морской технологический университет" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская