Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-78530/22 по делу N А40-144138/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-144138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-144138/22 по иску ООО "АРАКС" (ИНН 7729691302, ОГРН 1117746735292) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Широкова О.Д. по приказу N 26-К от 20.10.2022, Речкин В.Ю. по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: Сатарова Л.Р. по доверенности от 24.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аракс" обратилось с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании 10 177 946 руб. 88 коп. задолженности по договору N МГТ0035-21 от 18.02.2021 г.

Решением от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Аракс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.02.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МГТ0035-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствует переданная ответчику проектно-сметная документация, технические отчеты об инженерных изысканиях, техническое заключение по обследованию строительных конструкций и инженерных сетей и акт сдачи-приемки работ N 3950.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что истец в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом 2 экземплярах.

Согласно п. 4.3. договора не позднее 15 рабочих дней после получения от истца документов, указанных в настоящей статье договора, ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ до договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно истцу подписанный ответчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроков их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа ответчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ истец обязуется в срок, установленный в акте, составленном ответчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истец направил ответчику реестр приема-передачи, отчет о выполненных работах, акт сдачи-приемки работ, счет на 1л., проектно-сметную документацию в электронном виде на CD-диске.

При этом письмом от 17.09.2021 г. ответчик заявил мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи работ N 3950.

30.09.2021 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.п. 8.1.1.1. и 8.1.1.2. договора.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, с 1 по 200 календарный день с момента заключения договора, а п. 12.1. договора предусмотрено, что он действует по 30.09.2021 г.

Вместе с тем истец письмом от 03.11.2021 г. направил ответчику документы, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении обязательства по выполнению работ и уведомил о получении положительного заключения экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившейся в нарушение истцом срока выполнение работ, выполненные им работы потеряли потребительскую и фактическую ценность для ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до прекращения действия договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ.

При этом судом первой инстанции была правомерно отклонена ссылка истца на то, что им работы сданы в пределах срока действия договора, поскольку согласно п. 12.1. срок его действия - до 30.09.2021 г.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 10 177 946 руб. 88 коп. задолженности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-144138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев