Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-78057/22 по делу N А40-186814/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-186814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Карнаушко Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-186814/22 принятое

по заявлению Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему Карнаушко И.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Хасиева А.Г. по доверенности от 03.06.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Карнаушко И.А. (далее- ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2022 г. N 3267722.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом, суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019 по делу N А40- 57553/2019 в отношении ООО "Калипсо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карнаушко И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40- 57553/2019 в отношении ООО "Калипсо" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40- 57553/2019 Карнаушко И.А, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Чупраков А.А.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40- 57553/2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Калипсо" опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 28.07.2020.

При этом, в целях соблюдения требований п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Карнаушко И.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Калипсо" (отчет) не позднее 07.08.2020.

Вместе с тем, согласно карточке ООО "Калипсо" в ЕФРСБ арбитражный управляющий Карнаушко И.А. включил сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Калипсо" только 14.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязанность по своевременному включению сведений о результатах процедуры банкротства (отчет) исполнена ненадлежащим образом ввиду его болезни, обоснованно не принят административным органом и судом первой инстанции.

Отклоняя представленный результат исследования от 11.08.2020 N 245345 Медицинского центра "САНАС", суд исходил из того, что обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Калипсо" (отчет) возникла у арбитражного управляющего Карнаушко И.А. до момента сдачи анализа на коронавирус SARS-Cov и SARS-CoV-2 в Медицинском центре "САНАС".

Кроме того, результаты анализа не подтверждают факт нетрудоспособности арбитражного управляющего Карнаушко И.А. или временного освобождения последнего от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО "Калипсо".

Также суд верно установил, что указанное исследование не устанавливает период нахождения арбитражного управляющего Карнаушко И.А. в нетрудоспособном состоянии.

Приведенный арбитражным управляющим Карнаушко И.А. судебный акт по делу N А51-24136/2017 не был принят судом во внимание, поскольку содержит сведения о симптомах COVID-19, и не содержит сведения о нахождении арбитражного управляющего Карнаушко И.А. в нетрудоспособном состоянии и период нахождения в нетрудоспособном состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик, ссылаясь на наличие заболевания, не представляет документальных доказательств своей нетрудоспособности, в том числе, лист нетрудоспособности, доказательства обращения за врачебной помощью и т.д.

Таким образом, судом верно указано на наличие в действиях ответчика, как события, так и состава вменяемого ему правонарушения.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционный суд считает, что в целях применения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего неустранимые сомнения отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев повторно спор, коллегия не установила законных оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-186814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева