Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-78317/22 по делу N А40-78724/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-78724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Госпитальная техника-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года

по делу N А40-78724/22, принятое судьёй Михайловой Е.В. (133-387),

по иску Государственного Автономного Учреждения города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7725262013, ОГРН 1157746099928)

к ООО "Госпитальная техника-сервис" (ИНН 7725635593, ОГРН 1087746527549)

о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Даурбеков А.С. по доверенности от 01.01.2022,

диплом КБ 69006 от 13.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное Автономное Учреждение города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Госпитальная техника-сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование помещением в размере 814 037,40 руб., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 351 164,78 руб., неустойки в размере 156 738,77 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-78724/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование помещением в размере 814 037,40 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 351 164,78 руб., проценты в размере 85 181,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 10.12.2013 между Государственным унитарным предприятием "Гормедтехника" (далее-Арендодатель) (правопреемником которого является ГАУ "Гормедтехника") и обществом с ограниченной ответственностью "Госпитальная техника-Сервис" (ООО "ГТ-С") (далее- Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным учреждением города Москвы (приложение N 1) (далее-Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора объектом аренды по договору аренды является нежилое помещение общей площадью 186, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.98. Указанный объект аренды включает в себя помещение N XIV (комнаты N 1, 17а общей площадью 74,5 кв.м; комнаты N 5, 5а общей площадью 93,5 кв.м.) и помещение XVII (комнаты N 5, 12, общей площадью 18,8 кв.м.). Согласно внутренней структуре расположения кабинетов (помещений), офисный кабинет N 201 соответствует помещению N XIV ком. N 1, 17а, офисный кабинет N 205 соответствует помещению N XIV ком.5, 5а.

Срок действия Договора, согласно п. 3.1 Договора составлял 5 лет и был установлен сторонами с 10.12.2013 по 09.12.2018.

В связи с истечением срока аренды по Договору, ГАУ "Гормедтехника" и ООО "ГТ-С" был подписан акт сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения от 09.12.2018 (N XIV комнаты N 1,5, 5a, 17a) и комнаты N XVII (комнаты 5, 12), общей площадью 186, 6 л. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубининская, д.98.

Истец указывает на то, что ООО "ГТ-С" фактически продолжило использовать указанные помещения. Согласно соглашениям, заключенным ГАУ "Гормедтехника" и ООО "ГТ-С" от 28.03.2019 и 30.08.2019, ООО "ГТ-С" продолжило занимать помещения N XIV (комнаты 1, 5, 5а. 17а) общей площадью 186,6 кв.м.

Фактически занимаемые помещения были переданы Истцу Ответчиком 10.03.2021 и 09.04.2021 по актам приема-передачи (возврата) нежилого помещения ООО "ГТ-С" передал ГАУ "Гормедтехника" офисный кабинет N 205, расположенный в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.98.

В соответствии с п. 6.1 Договора за объект аренды Арендатор перечисляет Арендодателю ежемесячно арендную плату авансом до 5 числа текущего месяца с учетом НДС.

Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование помещением в размере 814 037,40 руб.

31.03.2021 истцом в адрес "ООО ГТ-С" ГАУ "Гормедтехника" направило претензию N 2331исх., в соответствии с которой Арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии должен произвести оплату по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

В ответ на претензию ООО "ГТ-С" направило график платежей по задолженности, в соответствии с которой в последующем производилась оплата.

Впоследствии, ООО "ГТ-С", подтверждая наличие задолженности производил оплату по указанному графику за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года.

Кроме того, у ответчика также образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в размере 351 164,78 руб.

Согласно п. 5.4.15 Договора Арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доли занимаемых помещений в общей площади здания.

01.04.2021 истцом в адрес ООО "ГТ-С" ГАУ "Гормедтехника" направило претензию N 2356исх. (с дополнением от 05.04.2021 N 2405исх), в соответствии с которой в Арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии должен погасить имеющуюся задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в отношении фактически занимаемых помещений за период с 10.12.2018 по 31.03.2021 в размере 526 747 руб. 17 коп.

В ответ на претензию ООО "ГТ-С" направило ежеквартальный график платежей по оплате задолженности за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, в соответствии с которым в последующем производилась оплата.

ООО "ГТ-С" производил оплату по указанному графику за 2 квартал 2021 г. в размере 175 582 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 N 95.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 г. с требованием о погашении задолженности, однако, в добровольном порядке денежные средства ответчиком выплачены не были.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты за просрочку оплаты за пользование помещением по состоянию на 16.09.2022 составляет 114 974,22 руб., за просрочку оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги - 41 764,55 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов удовлетворены за период по состоянию на 31.03.2022 в размере 85 181,15 руб., а именно: за просрочку оплаты за пользование помещением - 62 009,09 руб., за просрочку оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги - 23 172,06 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом при вынесении судебного акта учтено не было.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных необоснованным удержанием арендатором денежных средств.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Госпитальная техника-сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-78724/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков