Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12771/22 по делу N А70-13745/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-13745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12771/2022) общества с ограниченной ответственностью ИСК "Фирма КПД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-13745/2022 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Саренс Кран Ру" (ОГРН 1197232000305, ИНН 7203470050; адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная, дом 6, офис 415, Литера А) к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Фирма КПД" (ОГРН 1148601002175, ИНН 8601053280; адрес: 628007, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Парковая, 64) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО ИСК "Фирма КПД" - Нурланов А.З. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2022 сроком на 1 год);

от ответчика - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРЕНС КРАН РУ" (далее - истец, ООО "Саренс Кран Ру") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИСК "Фирма КПД" (далее - ответчик, ООО ИСК "Фирма КПД") о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг техникой с экипажем от 01.08.2021 N SКR0015/2021 в размере 3 060 570 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 170 524 руб. 19 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ИСК "Фирма КПД" в пользу ООО "Саренс Кран Ру" взысканы сумма основного долга в размере 3 060 570 руб., неустойка в размере 170 524 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 155 руб.

Обществу "Саренс Кран Ру" из федерального бюджета возвращено 651 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК "Фирма КПД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом расчет неустойки неверно начат с 01.12.2021 и 31.12.2021, поскольку фактически акты от 31.10.2021 и от 30.11.2021 подписаны 16.11.2021 и 17.12.2021 соответственно; срок оплаты по ним истекает 14.12.2021 и 15.01.2022; сумма неустойки составит 148 171 руб. 79 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Саренс Кран Ру" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИСК "Фирма КПД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2021 года между ООО "Саренс Кран Ру" (исполнитель) и ООО ИСК "Фирма КПД" (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем N SКR0015/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой - пневмоколесными кранами г/п от 50 до 80 тонн (далее - Техника) с обслуживающим персоналом для управления и эксплуатации (далее - экипаж) на объектах, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми у заказчика имеются договорные отношения (далее - объект заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 4476990 рублей, что подтверждается актами от 31.10.2021 N 108, от 30.11.2021 N 122, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 060 570 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием полной оплаты.

В письме от 31.03.2022 N 31 ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, пояснив, что просрочка возникла в связи с несвоеврменной оплатой услуг со стороны контрагентов ИСК "Фирма КПД".

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), законодательством о государственном и муниципальном заказе и условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия относительно факта заключения договора, размера основного долга, факта просрочки исполнения обязательства по оплате у сторон отсутствуют.

Разногласия касаются порядка расчета пени в связи с просрочкой исполнения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, просрочка исполнения, в связи с которой начислены пени, возникла с неоплатой услуг, оказание которых зафиксировано двумя актами:

- N 108 от 31.10.2021 на сумму 3 500 970 руб., задолженность по данному акту составила 2 084 550 руб.,

- N 122 от 30.11.2011, откорректированным соглашением об изменении стоимости N 7 от 30.11.2021 к акту об оказании услуг, УПД N 167 от 30.11.2021, - на сумму 976 020 руб., задолженность по акту составляет 976 020 руб.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные ему услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (с приложением рапортов), при условии получения от исполнителя оригинала счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.4 договора 6.4 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю платежей (исключая случаи авансовых платежей), причитающихся последнему по условиям настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается до полного погашения задолженности. Заказчик подтверждает, что указанная в настоящем пункте неустойка соразмерна последствиям, неисполнения обязательства надлежащим образом и является для него справедливой, разумной и посильной.

Соответственно, истцом расчет пени произведен на сумму 2 084 550 руб. за период с 01.12.2021, на сумму 976 020 руб. - с 31.12.2021, то есть по истечении 30 календарных дней с даты актов.

ООО ИСК "Фирма КПД" утверждает, что акты были подписаны позднее, в соответствии со сроками, определенными пунктом 5.2 Договора: акт оказанных услуг представляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик принимает услуги путем подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Ссылаясь на данные положения, расчетным путем ООО ИСК "Фирма КПД" определяет, что акты подписаны 16.11.2021 и 17.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора ответчику предоставлен достаточный срок для оплаты оказанных услуг (30 дней), при этом, положения пункта 6.4 Договора устанавливают предельные сроки обмена документами и не устанавливают запрета направить и подписать акты ранее.

Спорные акты сторонами подписаны, скреплены печатями. Подписание актов произведено без замечаний, в том числе, относительно указанных в них дат. На иную дату подписания в актах не указано. Более того, в акте N 122 от 30.11.201 покупателем - ООО ИСК "Фирма КПД" - рукописно проставлена дата подписания: 30.11.2021.

Помимо актов, подписано также соглашение об изменении стоимости N 7 от 30.11.2021 к акту об оказании услуг, УПД N 167 от 30.11.2021, в котором также рукописно проставлена и скреплена печатью дата 30.11.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что акты были направлены ответчику позднее указанной в них даты, как и того, что акты были направлены с существенной просрочкой, каких-либо требований о своевременном направлении актов ответчик истцу не предъявлял.

Пояснений относительно причин указания в актах, соглашении, УПД дат, не соответствующих, по его утверждению, фактической дате подписания (с учетом того, что ответчику известно об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства), ООО ИСК "Фирма КПД" суду не раскрыло.

С учетом изложенного, расчет обоснованно произведен исходя из дат, указанных в подписанных ответчиком актах оказанных услуг.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-13745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко