Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-15232/22 по делу N А65-12570/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А65-12570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Полимер" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Алюпрофиль" - представитель Лысова Н.Т.(доверенность от 23.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Полимер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-12570/2022 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алюпрофиль", г. Казань, (ОГРН 1211600048142, ИНН 1655459809),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Полимер", г.Казань, (ОГРН 1201600089987, ИНН 1659212418),

о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 72 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюпрофиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Полимер" (далее - ответчик), о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 72 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Полимер", г.Казань, (ОГРН 1201600089987, ИНН 1659212418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюпрофиль", г. Казань, (ОГРН 1211600048142, ИНН 1655459809) взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 35 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Полимер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АЛЮПРОФИЛЬ" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный довод истца об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Общество с ограниченной ответственностью "Алюпрофиль" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Полимер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алюпрофиль" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Полимер" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Алюпрофиль", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец платежным поручением N 173 от 17.03.2022 перечислил на счет ответчика, открытый в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г.Нижний Новгород, денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 12 от 17.03.2022 г. за стройматериалы".

В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика отсутствует факт встречного равноценного исполнения обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ) на сумму 2 500 000 руб., равно как отсутствуют доказательства возврата ответчиком данных денежных средств, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на предъявленную к взысканию сумму.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию за исх.N б/н от 21.03.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, в связи с отсутствием договорных обязательств между сторонами, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства встречного равноценного исполнения на предъявленную к взысканию сумму ответчик не представил, доказательства возврата истцу денежных средств также отсутствуют, исковые требования ответчиком по существу не оспорены, требование о взыскании 2 500 000 руб. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 72 800 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В доказательство несения судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор оказания юридических услуг N 1904 от 11.05.2022, заключенный между истцом и ООО "СтройКапиталКонсалтинг", счет на оплату N 9163 от 27.06.2022, платежное поручение N 487 от 28.06.2022 на сумму 72 800 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования представил договор оказания юридических услуг N 1904 от 11.05.2022, заключенный между истцом и ООО "СтройКапиталКонсалтинг", счет на оплату N 9163 от 27.06.2022, платежное поручение N 487 от 28.06.2022 на сумму 72 800 руб.

Согласно спецификации к договору оказания юридических услуг, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя следующее обязательство: сопровождение интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию денежных средств в размере 2 500 000 руб. с ООО "Гранд-Полимер" (ОГРН 1201600089987, ИНН 1659212418), уплаченных заказчиком по платежному поручению N 173 от 17.03.2022 на основании счета на оплату N 12 от 17.03.2022.

В стоимость услуг по спецификации входит:

- подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления;

- участие в трех судебных заседаниях и подготовка к ним, каждое последующее заседание - 15 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов по предмету услуг.

В соответствии с пунктом 2 спецификации стоимость услуг составила 72 800 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, подписание искового заявления представителем истца, представление заявления о возмещении судебных расходов, принятии обеспечительных мер (отказано в удовлетворении), руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализовал право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу, признал предъявленную к взысканию сумму чрезмерной; и установил разумный размер судебных расходов - 35 000 руб. (из них: 21 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях, 14 000 руб. - составление процессуальных документов).

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, тем более в мотивировочной части апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не приведены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-12570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова