Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14893/22 по делу N А76-1871/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейновой Тамары Джавид кызы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-1871/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2021, срок действия - по 19.09.2023).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать гражданина Гусейнова Фаика Чингиз оглы (далее - Гусейнов Ф.Ч. оглы), 29.08.1986 года рождения, уроженца г. Магдебург, Германия и гражданку Гусейнову Тамару Джавид кызы (далее - Гусейнова Т.Д. кызы), 17.06.1989 года рождения, уроженку г. Сумгаит Азербайджанской ССР несостоятельными (банкротами), применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз "СРО АУ "Стратегия" - Юридический адрес: 123308, гор. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6, стр. 1.

- включить требование АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1878581/0269 от 28.06.2018 года по состоянию на 13.01.2022 года в сумме 1 439 912, 53 руб., в т.ч. основной долг 1 193 476 руб. 81 коп.,

- проценты 246 435 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Гусейнова Ф.Ч. оглы и Гусейновой Т.Д. кызы как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 115-18, кадастровый номер 74:36:0316004:3955.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 заявление банка признано обоснованным, в отношении Гусейнова Ф.Ч. оглы и Гусейновой Т.Д. кызы введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее - финансовый управляющий), член Союза "СРО АУ "Стратегия" (454000, г. Челябинск, а/я 45).

Информационное сообщение о введении в отношении гражданин процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022.

От финансового управляющего поступил отчет с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 Гусейнов Ф.Ч. оглы, Гусейнова Т.Д. кызы признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.04.2023, финансовым управляющим утвержден Попов А.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия" (454000, г. Челябинск, а/я 45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусейнова Т.Д. кызы (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 01.06.2022 между АО "Россельхозбанк" и Гусейновым Ф.Ч. Гусейновой Т.Д. было заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора по гражданскому делу N 2-1681/2019, которое регулировало порядок погашения задолженности по кредитному договору. Обязательства по мировому соглашению Гусейновым Ф.Ч. Гусейновой Т.Д. исправно исполнялись в связи с чем, у банка не было оснований для обращения с заявлением о признании несостоятельными (банкротами).

К апелляционной жалобе приложена копия мирового соглашения, в приобщении которого отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьями 6, 214 Закона о банкротстве гражданин - индивидуальный предприниматель считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обстоятельства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если требования к должнику составляют не менее 500 000 рублей.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Собранием кредиторов единогласно принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника реализации имущества.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 27.09.2022 включена задолженность перед банком на сумму в размере 1 439 912 руб. 53 коп.

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов, должники в материалы дела о банкротстве не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету финансового управляющего, за должниками зарегистрировано жилое помещение общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0316004:3955, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 115, кв. 18. Указанное имущество обеспечено залогом в АО "Россельхозбанк".

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания должников банкротами и перехода к следующей процедуре банкротства - реализации имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора; анализ финансового состояния, выполненный финансовым управляющим, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, в суд первой инстанции план реструктуризации для утверждения лицами, участвующими в деле, не представлен, собранием кредиторов единогласно принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника реализации имущества.

Приняв во внимание изложенное, заключив наличие у должников денежных обязательств в размере, превышающем 500 000 рублей, неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, суд первой инстанции правомерно признал Гусейнова Ф.Ч. оглы, Гусейнову Т.Д. кызы банкротами и ввел в отношении их имущества процедуру реализации.

Довод апеллянта о том, что обязательства по мировому соглашению Гусейновым Ф.Ч. Гусейновой Т.Д. исправно исполнялись, не принимается, как не подтвержденный документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств фактического погашения долга должниками не представлено. При принятии заявления кредитора о признании должников банкротами, судом учтено неисполнение мирового соглашения и наличие оснований для введения процедуры реструктуризации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-1871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Тамары Джавид кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова