Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-15333/22 по делу N А76-1871/2022

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусейновой Тамары Джавид кызы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу N А76-1871/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 на основании заявления Челябинского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должников - Гусейнова Фаика Чингиз оглы, Гусейнову Тамару Джавид кызы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Гусейнова Фаика Чингиз оглы, Гусейновой Тамары Джавид кызы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член Союза СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 Гусейнов Ф.Ч. оглы, Гусейнова Т.Д. кызы признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 05.04.2023, финансовым управляющим утвержден Попов А.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия" (454000, г. Челябинск, а/я 45).

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" 04.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 645 169 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 требование публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" в размере 645 169 руб. 78 коп., в том числе: 135 530 руб. 11 коп. срочная задолженность по кредиту; 213 673 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 134 563 руб. 22 коп. - неуплаченные проценты на дату признания должника банкротом; 153 239 руб. 97 коп. - неустойка; 8 163 руб. 34 коп. - государственная пошлина, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников Гусейнова Фаика Чингиз оглы, Гусейновой Тамары Джавид кызы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусейнова Т.Д.кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.10.2022.

По мнению должника, размер требования ПАО "Челиндбанк" о взыскании 134 563 руб. 22 коп. - неуплаченные проценты на дату признания должника банкротом и 153 239 руб. 97 коп. - неустойка, является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Судом к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО АКБ "Челиндбанк" с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении (вх.N 65763 от 28.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Гусейновой Т.Д.кызы, ПАО АКБ "Челиндбанк" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх.N 66443 от 29.11.2022, N 64407 от 22.11.2022).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ "Челиндбанк" (кредитор) и Гусейновым Фаиком Чинзиг оглы (заемщик) заключен договор потребительского кредита N С-7911872340/03 от 28.06.2018, по условиям которого Банком предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 500 000 руб. сроком до 31.05.2023 под 16% годовых (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Гусейновой Тамары Джавид кызы в соответствии с пунктом 10 кредитного договора.

28.06.2018 между Гусейновой Т.Д.кызы (поручитель) и ПАО АКБ "Челиндбанк" (кредитор) заключен договор поручительства N О-7911872366/03, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за ненадлежащее исполнение Должником денежных обязательств перед Банком, возникших их договора потребительского кредита N С-7911872340/03 от 28.06.2018 (л.д. 12-13).

Пунктами 1.4 - 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно всем своим имуществом.

Поручительство действительно со дня подписания договора до 31.05.2026 (включительно).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2019 по делу N 2-1006/2019 солидарно с Гусейнова Фаика Чингиз оглы, Гусейновой Тамары Джавид кызы в пользу публичного акционерного общества "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N С-7911872340/03 от 28.06.2018 по состоянию на 20.12.2018 в размере 496 334 руб. 40 коп., в том числе срочная задолженность - 471 293 руб. 08 коп., сумма просроченной задолженности - 11 489 руб. 13 коп., проценты - 13 145 руб. 69 коп., неустойка - 406 руб. 50 коп.

Также солидарно с Гусейнова Фаика Чингиз оглы, Гусейновой Тамары Джавид кызы в пользу публичного акционерного общества "Челиндбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 21.12.2018 и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 163 руб. 34 коп. по 4 081 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

На принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

В соответствии с Постановлением Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 27.05.2021 окончено исполнительное производство N 39347/19/74027-ИП, возбужденное на основании решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2019 по делу N 2-1006/2019, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку после принятия судом решения от 21.03.2019 о взыскании с Заемщиков задолженности, Кредитный договор продолжал действовать, а обязательства по нему так и не исполнялись Заемщиками, также осталось не исполненным и само решение суда от 21.03.2019, проценты на основной долг, пени на основной долг и пени на проценты продолжали начисляться и после 20.12.2018 (дата расчета по решению суда), Банк просил включить в реестр требований должников задолженность по состоянию на 08.06.2022 (дату введения процедуры) в сумме 645 169 руб. 78 коп., в том числе: - 135 530 руб. 11 коп. срочная задолженность по кредиту; - 213 673 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по кредиту; - 134 563 руб. 22 коп. - неуплаченные проценты на дату признания должника банкротом; - 153 239 руб. 97 коп. - неустойка; - 8 163 руб. 34 коп. - государственная пошлина.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должники не исполнили обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2019 по делу N 2-1006/2019, которым солидарно с Гусейнова Фаика Чингиз оглы, Гусейновой Тамары Джавид кызы в пользу публичного акционерного общества "Челиндбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N С-7911872340/03 от 28.06.2018 по состоянию на 20.12.2018 в размере 496 334 руб. 40 коп., в том числе срочная задолженность - 471 293 руб. 08 коп., сумма просроченной задолженности - 11 489 руб. 13 коп., проценты - 13 145 руб. 69 коп., неустойка - 406 руб. 50 коп. Также солидарно с Гусейнова Фаика Чингиз оглы, Гусейновой Тамары Джавид кызы в пользу публичного акционерного общества "Челиндбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 21.12.2018 и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 163 руб. 34 коп. по 4 081 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.

В рассматриваемом случае решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2019 по делу N 2-1006/2019 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по договору потребительского кредита на сумму 496 334 руб. 40 коп., а также наличие задолженности у должников по процентам за период с 20.12.2018 по дату введения процедуры - 08.06.2022.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должниками и финансовым управляющим не представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате оглашения решения о введении реструктуризации долгов от 08.06.2022.

Относительно суммы задолженности судом установлено, что кредитором на дату введения процедуры рассчитана задолженность в сумме 645 169 руб. 78 коп., в том числе: - 135 530 руб. 11 коп. срочная задолженность по кредиту; - 213 673 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по кредиту; - 134 563 руб. 22 коп. - неуплаченные проценты на дату признания должника банкротом; - 153 239 руб. 97 коп. - неустойка; - 8 163 руб. 34 коп. - государственная пошлина.

Должник в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлены критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 16% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 21.12.2018 и по дату фактического возврата суммы основного долга включительно установлены судебным актом, также судебным актом с должников взыскана неустойка по договору вплоть до 21.12.2018, в данной части суд не может применять к расчету процентов и неустойки статью 333 ГК РФ. Такие возражения должны были быть заявлены должниками в Ленинском районном суде города Челябинска при взыскании задолженности Банком в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные должником доводы о несоразмерности неустойки за период с 21.12.2018 по 08.06.2022, включенной в реестр требований кредиторов, и пришел к выводу о том, что сумма неустойки не превышает разумных пределов, исходя из размера обязательства по договору и длительного периода его неисполнения должниками.

Оснований для уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того, сама по себе неустойка, рассчитанная по ставке 0,05%, не является несоразмерной и связана с нарушением должниками своих обязательств. Правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу N А76-1871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой Тамары Джавид кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова