Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70460/22 по делу N А40-105734/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-105734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МК "АТОН",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года АО "МК "АТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "МК "АТОН" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "МК "АТОН" возложено на Агафонову Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2022 года производство по делу N А40-105734/19-123-110Б о несостоятельности (банкротстве) должника АО "МК "АТОН" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2022 года поступило заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче исполнительного листа в отношении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда о выдаче исполнительного листа, поскольку судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника является основанием для выдачи исполнительного листа, что следует, в том числе, из сформированной судебной практики.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления Фонда, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МК "АТОН" требование Фонда капитального строительства многоквартирных домов города Москвы в общем размере 4 491 484, 47 руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 производство по делу N А40-105734/19 о банкротстве АО "МК "АТОН" прекращено ввиду отсутствия источника финансирования процедуры, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на определение суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выдача исполнительного листа для принудительного исполнения определения о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не предусмотрена ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о выдаче исполнительного листа считает ошибочным.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-105734/19 подлежит отмене, а заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-105734/19.

Заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров