Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-13494/22 по делу N А76-3125/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-3125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2022 г. по делу N А76-3125/2022.

В судебном заседание принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Перетягин Т.С. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-183, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойцовой Елене Юрьевне (далее - ответчик, Бойцова Е.Ю.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 15 990 руб. 48 коп., неустойки за период с 13.03.2019 по 31.03.2022 в размере 6 799 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 106, 114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 принят отказ АО "УСТЭК-Челябинск" от иска в части взыскания основного долга в размере 15 990 руб. 48 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ИП Бойцовой Е.Ю. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана неустойка в размере 6 799 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб.

Бойцова Е.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что на момент подачи искового заявления Бойцова Е.Ю. не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку с 13.01.2021 исключена из реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, рассмотренное дело не подсудно арбитражному суду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба Бойцовой Е.Ю. принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 28.11.2022.

До начала судебного заседания от АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Бойцовой Е.Ю. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 42, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21-23).

Между АО "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация) и Бойцовой Е.Ю. (потребитель) сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса за период январь 2019 - апрель 2020 года и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры (л.д. 24-47).

Объем поставленной тепловой энергии подтвержден ведомостями отпуска в соответствующем периоде (л.д. 26 оборот, 29 оборот, 32 оборот, 35 оборот, 38 оборот, 41 оборот, 44 оборот, 47 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с января 2019 года по апрель 2020 года за поставленную тепловую энергию составила 15 990 руб. 48 коп.

Размер долга за поставленную тепловую энергию в указанном периоде ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 20.05.2020 N ТС/7430/50 об оплате задолженности, которое оставлено Бойцовой Е.Ю. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "УСТЭК-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты тепловой энергии, отсутствия оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд Челябинской области от АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отказ от исковых требований к Бойцовой Е.Ю. о взыскании основного долга в полном объеме, ввиду его оплаты ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 15 990 руб. 48 коп. не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части прекращено.

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так, материалами дела за спорный период подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено АО "УСТЭК-Челябинск" правомерно.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный в отношении ответчика расчет неустойки, признал его арифметически верным, взыскал с Бойцовой Е.Ю. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" неустойку за период с 13.03.2019 по 31.03.2022 в размере 6 799 руб. 55 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления Бойцова Е.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются как характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так и субъектный состав.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бойцова Е.Ю. действительно прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2021, то есть до обращения АО "УСТЭК-Челябинск" в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Представитель Бойцовой Е.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 09.06.2022 и 11.08.2022, представил отзыв на исковое заявление от 05.03.2022, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, а также ходатайство от 11.04.2022 о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих оплату задолженности.

Между тем, как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, письменных протоколов, содержания отзыва на иск и ходатайства, ответчиком не заявлялись доводы о передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Доказательств невозможности представления соответствующих доводов относительно нарушения компетенции в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу изложенного, заявленное ответчиком лишь апелляционному суду возражение о нарушении правил о компетенции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принято.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2022 г. по делу N А76-3125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова