Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77236/22 по делу N А40-20254/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-20254/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешан

Судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-20254/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1135012008339, ИНН: 5012080909)

третьи лица: АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН: 1115031002085, ИНН: 5031095604), ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкова В.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" - Корнейкова А.А. по доверенности от 02.09.2022;

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании 966 710 руб. 68 коп. задолженности и 78 111 руб. 78 коп. неустойки (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и АО "МОСОБЛЭНЕРГО".

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 966 710 руб. 68 коп. долга, 78 111 руб. 78 коп. неустойки, а также 23 448 руб. расходов по уплате госпошлины.

Также указанным решение суд взыскал с ответчика в пользу третьего лица - АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", поддержал правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель третьего лица - АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ", заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора с ИКУ N 72607936 от 01.04.2017, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что принятая ответчиком электрическая энергия не оплачена в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, образовалась задолженность за периоды февраль, март, май 2019 года (перерасчет в сентябре 2021 года).

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность составляет 966 710 руб. 68 коп.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела Истец взыскивает задолженность за поставленную электрическую энергию за расчетный период август 2021 - октябрь 2021 года, а также задолженность за февраль 2019, март 2019, май 2019 года, образовавшуюся в результате перерасчета объемов и стоимости электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

В расчетном периоде августе 2021 - октябре 2021 года Истцом составлены и направлены в адрес Ответчика акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, содержащие сведения об объемах и стоимости потреблённой электрической энергии, определённые расчетным способом по нормативу потребления.

В феврале 2019, марте 2019, мае 2019 года Истец осуществлял расчет объемов потребленной электроэнергии абонентом ООО "Уютный дом" расчетным способом по нормативу потребления.

В связи со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-198723/2019, которыми установлена исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, Истцом в сентябре 2021 года произведен перерасчет объемов и стоимости потребленной Ответчиком электрической энергии на основании показаний ОДПУ и составлены корректировочные акты приема-передачи электроэнергии за февраль 2019, март 2019, май 2019 года N Э/09/01/475/КА от 30.09.2021, N Э/09/01/476/КА от 30.09.2021, N Э/09/01/495/КА от 30.09.2021. Указанные корректировочные акты приема-передачи электроэнергии направлены в адрес Ответчика с Уведомлениями об изменении стоимости N Э/09/08/1689, N Э/09/08/3132, N Э/09/08/5958.

Доводы Ответчика о том, что задолженность перед Истцом отсутствует, подлежат отклонению.

За расчетный период август 2021 - октябрь 2021 года Истцом поставлена Ответчику электрическая энергия в объеме 333 779 кВт.ч на сумму 1 968 848,33 руб., а также произведена корректировка за период февраль 2019, март 2019, май 2019 года в объеме 179 686 кВт.ч на сумму 966 710,68 руб.

Объем поставленной Ответчику электроэнергии в объеме 333 779 кВт.ч за спорный период август 2021 - октябрь 2021 года подтверждается сведениями о полезном отпуске электроэнергии по данным АО "Богородская электросеть", а также расчетами объема и стоимости электроэнергии по нормативу потребления.

Стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии в размере 1 968 848,33 руб. за спорный период август 2021 - октябрь 2021 года подтверждаются актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами.

Объем произведенной корректировки электроэнергии за период февраль 2019, март 2019, май 2019 года в размере 179 686 кВт.ч подтверждается сведениями о полезном отпуске электроэнергии по данным АО "Богородская электросеть".

Стоимость электроэнергии на основе произведенной корректировки за период февраль 2019, март 2019, май 2019 года в размере 966 710,68 руб. подтверждается корректировочными актами приема-передачи электрической энергии N Э/09/01/475/КА от 30.09.2021, N Э/09/01/476/КА от 30.09.2021, N Э/09/01/495/КА от 30.09.2021, счетами за февраль 2019, март 2019, май 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик осуществил частичную оплату поставленной Истцом электрической энергии в размере 1 968 848,33 руб., в связи с чем задолженность составила 966 710,68 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Возражения Ответчика по поводу неправильного определения объемов потребленной электрической энергии за февраль 2019, март 2019, май 2019 года подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что доначисление объема электроэнергии произведено в связи с разногласиями по определению объемов фактических потерь и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска) между АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС". АО "Мосэнергосбыт" изначально осуществляло расчет объемов потребленной электроэнергии абонентом ООО "Уютный дом" расчетным способом по нормативу потребления.

Так, Истец произвел перерасчет объемов потребленной электрической энергии за февраль 2019, март 2019, май 2019 года по данным третьего лица (АО "БЭС") на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-198723/2019. Данный перерасчет был вызван тем, что АО "Мосэнергосбыт" не принимало показания ОДПУ, установленных АО "БЭС", и рассчитывало объем потребленной электроэнергии расчетным способом по нормативу потребления.

Судебными актами по делам N N А41-56427/2020, А41-25854/2020, А41-101041/2019 по спорам между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Богородская электросеть", в том числе с участием ООО "Уютный дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, охватывающими спорный период по настоящему делу февраль 2019, март 2019, май 2019 года, подтверждены объемы потребления электрической энергии, установленные арбитражными судами по делу N А40-198723/2019. Расчеты объемов электрической энергии, представленные АО "Богородская электросеть", приняты судами и признаны достоверными.

На основании данных приборов учета определен объем полезного отпуска в отношениях между АО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС".

Для корректного определения объема и приведения полезного отпуска за период февраль 2019, март 2019, май 2019 года в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Истцом проведена корректировка полезного отпуска на основании судебных актов в сторону увеличения на 179 686 кВт.ч на сумму 966 710,68 руб.

При определении объема поставленного ресурса Истец руководствовался данными АО "Богородская электросеть", на основании которых произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии.

При этом судебными актами по делам N А40-198723/2019, А41-56427/2020, А41-25854/2020, А41-101041/2019 подтверждается исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений по спорным точкам поставки электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС14-91 от 15.10.2014, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем электрической энергии, установленный в сетях предприятия в рамках судебных дел, не может отличаться от объема, установленного при рассмотрении иных споров.

Таким образом, судом в рамках дел N А40-198723/2019, А41-56427/2020, А41-25854/2020, А41-101041/2019 установлены наличие и исправность приборов учета, величины электрической энергии, поступившей в сеть, объемы полезного отпуска электрической энергии, величины фактических потерь электрической энергии, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура установки общедомовых приборов учета многоквартирных домах осуществлялась Истцом и сетевой компанией в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 указанной нормы Закона в редакции, действовавшей в указанный период времени, предусмотрено, что собственникам помещений многоквартирных домов предписывалось в срок до 01.07.2012 оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Согласно части 12 данной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений указанной выше обязанности в установленный срок электросетевым организациям вменялось в обязанность до 01.07.2013 самостоятельно оснастить многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

Собственникам помещений в этом случае были обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении не выполнил, Истец и сетевая организация, во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществили допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, оформив акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из пп. "ж(1)" п. 31 ППКУ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35, Истец обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Наличие императивной нормы ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что Истец и Ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, факт непринятия Ответчиком на свой баланс общедомовых коллективных приборов учета и неподписания актов допуска приборов учета не является препятствием для начала расчетов по ним в рамках спорного договора, дополнительные соглашения к которому в части изменения порядка учета электроэнергии были направлены в адрес Ответчика, который уклонился от их подписания, что также не свидетельствует о препятствии для использования ОДПУ.

Расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период Истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающих весь поступающий в МКД объем ресурса за вычетом потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с Истцом. Платежные документы по договору энергоснабжения за спорный период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части акцессорного требования о взыскании неустойки в размере 78 111 руб. 78 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022

Кроме того, судом рассмотрено и частично удовлетворено заявление АО "Богородская электросеть" о взыскании судебных расходов. В соответствии с решением суда, с ответчика в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по существу не оспаривается. Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Кроме того, третьим лицом - АО "Богородская электросеть", заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается Договором на оказание юридических услуг N б/н от 11.02.2022,заключенным между АО "БЭС" и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл", актом приемки выполненных работ N 2 от26.10.2022и платежным поручением N 2055 от 26.10.2022 на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на настоящее дело N А40-20254/2022.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При оценке суммы расходов, ее обоснованности и разумности, должны быть учтены как характер действий, так и количество времени необходимое и разумное для их совершения.

Как указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя кроме прочего принимается во внимание время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Совершение стороной избыточных процессуальных действий не может оправдывать их разумности и необходимости, а, следовательно, не может отяготить бремя несения расходов проигравшей стороны.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Системное толкование ст.ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у третьего лица - АО "Богородская электросеть", в рассматриваемом деле имеется объективное право на предъявление требований о компенсации понесенных им судебных расходов, так как, фактическое поведение третьего лица, который по существу спора выступает на стороне истца, способствовало принятию судебного акта об удовлетворении иска, а действия направлены на установление всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, как указано выше, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-20254/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1135012008339, ИНН: 5012080909) в пользу АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН: 1115031002085, ИНН: 5031095604) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО "БОГОРОДСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким