Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 20АП-6356/22 по делу N А68-12465/2021

г. Тула

29 ноября 2022 г.

Дело N А68-12465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" - представителя Лабитова Н.А. (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная Артель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 по делу N А68-12465/2021 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (Тульская обл., Ленинский р-н, п. Ильинка, ИНН 7130033730, ОГРН 1197154009436) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная Артель" (Московская обл., г. Подольск, ИНН 5036172108, ОГРН 1185074008096), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Городские перевозки" (Тульская обл., Ленинский р-н, п. Ильинка, ИНН 7130034170, ОГРН 1207100001503) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 05.07.2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясная Артель" (далее - ООО "Мясная Артель", ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 8 533 019 руб. 89 коп. и неустойки в сумме 13 012 855 руб. 33 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городские перевозки" (далее - ООО "Городские перевозки", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Мясная артель" в пользу ООО "Новый Стиль" судом взыскан основной долг в сумме 8 533 019 руб. 89 коп., неустойка в сумме 2 602 571 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 729 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда об одобрении договора поставки ООО "Мясная Артель" путем указания в платёжных поручениях в графе назначение платежа реквизитов договора, который не заключался, а лишь значился в спорных УПД, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Полагает, что положения пунктов 1 статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. Указывает, что факт передачи товаров по спорным УПД уполномоченным представителям ответчика истцом не доказан. Поясняет, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что положенные в основание обжалуемого решения договор перевозки и акт сверки взаимных расчетов никогда не подписывались ответчиком, отношения связанные с перевозкой товара между ответчиком и третьим лицом отсутствовали. Полагает, что вывод суда о представлении в материалы дела ветеринарных свидетельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные свидетельства в материалы дела не представлялись. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Бычкову Т.В.

В апелляционной жалобе ООО "Мясная Артель" содержится ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту ООО "Экспертный центр "Базис" Руховой Ирине Алексеевне.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения судом ходатайств ответчика, также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель, являясь апеллянтом, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что дальнейшее отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, возражений истца, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в силу статьи 108 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "Новый Стиль" (поставщик) и ООО "Мясная Артель" (покупатель) заключен договор поставки N 03/08, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары (далее - товар).

Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 3.2 договора).

Покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара в течение 10 (десяти) календарных дней со дня фактического получения товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2020 по 13.11.2020 истец поставил в адрес ответчика продовольственные товары на общую сумму 15 025 824 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД) (т. 1, л. д. 35 - 150, т. 2, л. д. 1 - 43, т. 3, л. д. 1 - 150, т. 4, л. д. 1 - 150, т. 5, л. д. 1 - 149, т. 6, л. д. 1 - 150, т. 7, л. д. 1 - 150, т. 8, л. д. 1 - 150, т. 9, л. д. 1 - 150, т. 10, л. д. 1 - 44).

Ответчик поставленный товар частично оплатил, частично поставленный товар был возвращен истцу.

По состоянию на 30.11.2020 задолженность ООО "Мясная Артель" по оплате поставленного товара составила 10 039 615 руб. 89 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии N 1 от 31.12.2020, заключенным между ООО "Новый Стиль" и ООО "Южные ворота", ему передано право требования к ООО "Мясная Артель" задолженности на сумму 1 506 596 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8 533 019 руб. 89 коп. (10 039 615 руб. 89 коп. - 1 506 596 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что стороны заключили договор поставки от 01.08.2019 N 03/08, отклонив при этом доводы ответчика о том, что данный договор бывшим генеральным директором ООО "Мясная Артель" Жуковой Е.А. не подписывался.

При этом суд области исходил из того, что в указанном договоре содержится оттиск печати общества. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения в материалы дела не представлено.

Судом области учтено, что бывший генеральный директор ответчика - Жукова Е.А., не отрицала сам факт наличия с истцом правоотношений, связанных с поставкой товаров, а также то, что, как в УПД, факт поставки по которым ответчиком признается и по которым поставленные товары им оплачены, так и в УПД, представленных истцом в подтверждение наличия спорной задолженности, имеется ссылка на договор поставки N 03/08 от 01.08.2019.

Судом учтены пояснения, бывшего директора общества Жуковой Е.А., которая также указала, что товар принимался продавцами в торговых точках, полномочия продавцом на принятие товара подтверждены должностными инструкциями. Продавцы расписывались в получении товара в УПД. Печатей у продавцов не было.

Более того, частично оплачивая поставленные товары, ответчик в платежных поручениях в назначении платежа указывал, что им осуществляется оплата "за продукты питания по договору поставки N 03/08 от 01.08.2019".

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (т. 1, л. д. 35 - 150, т. 2, л. д. 1 - 43, т. 3, л. д. 1 - 150, т. 4, л. д. 1 - 150, т. 5, л. д. 1 - 149, т. 6, л. д. 1 - 150, т. 7, л. д. 1 - 150, т. 8, л. д. 1 - 150, т. 9, л. д. 1 - 150, т. 10, л. д. 1 - 44).

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что данные УПД уполномоченными лицами со стороны ответчика не подписывались, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности на получение указанными лицами поставляемой продукции, на УПД не проставлен надлежащий оттиск печати общества.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 182 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что недостатки оформления УПД в спорном случае не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

При этом судом учтено, что УПД за период, предшествовавший спорному, и за который ответчиком произведена оплата, оформлены аналогичным образом. В них также отсутствует печать общества и указание на доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в спорном случае полномочия работников на совершение действий по приемке товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Данное обстоятельство также подтвердило третье лицо, осуществлявшее доставку поставляемого истцом товара.

С учетом характера поставляемого товара судом учтено, что истцом в подтверждение спорной поставки в материалы дела представлены копии погашенных ветеринарных свидетельств выданных в спорный период (представлены в материалы дела в электронном виде 11.04.2022, т.11, л.д. 8).

Из содержания указанных ветеринарных свидетельств судом установлено, что в спорный период поставка товаров осуществлялась в адрес ООО "Мясная Артель" в различные торговые точки.

При проверке подлинности представленных ответчиком ветеринарных свидетельств суд установил, что они погашены непосредственно Жуковой Е.А. При этом указанное системой наименование и количество товара совпадает с указанным в УПД наименованием и количеством товара, переданным в этот день.

Каких-либо мотивированных объяснений по данным обстоятельствам ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, при том, что во всех указанных свидетельствах указан тип транзакции: перевозка со сменой владельца; новым владельцем и получателем товара указано ООО "Мясная Артель", отправителем товара - ООО "Новый Стиль".

Суд также отметил, что в представленных третьим лицом ТТН имеется ссылка на УПД, на основании которых осуществлялась поставка товара. Указанные в ТТН номера УПД совпадают с номерами и датами поставки товара, содержащимися в УПД, представленными истцом в подтверждение факта поставки товара. При этом подпись лица о получении товара в ТТН.

Суд также принял во внимание доводы истца о том, что в материалах дела имеются корректирующие УПД, заверенные печатью ответчика, согласно которым произведено уменьшение задолженности за счет частичного возврата товара. В указанных УПД есть ссылки на дату и номер УПД по которым товар был поставлен, что также свидетельствует о факте принятия товаров уполномоченными представителя ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном ООО "Новый стиль" размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика уменьшен судом до 2 602 571 руб. 10 коп. (исходя из размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае совокупность собранных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор поставки заключен посредством совершения ответчиком конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), при этом ответчик не вправе ссылаться на недействительность либо незаключенность указанного договора в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2022 по делу N А68-12465/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева