Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-16443/21 по делу N А50-16890/2021

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А50-16890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должник Дубровин В.Г., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Дубровина Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2022 года,

о продлении срока реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А50-16890/2021 о признании Дубровина Владимира Георгиевича (ИНН 590612766924) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 Дубровин Владимир Георгиевич (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 03.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-16890/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галеев Тимур Базгутдинович (ИНН 026904803799; регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 13268, адрес для направления корреспонденции: 452780, Республика Башкортостан, с. Серафимовский, 21 квартал, д. 9, кв. 12), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 21.08.2021).

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника на один месяц и отчет о результатах процедуры банкротства с приложением обосновывающих документов. Ходатайство финансового управляющего имуществом должника о продлении срока процедуры банкротства на один месяц обосновано необходимостью реализации имущества должника, произведения расчетов с кредиторами.

Определением от 20.10.2022 ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Срок процедуры реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Дубровина В.Г. продлен на один месяц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, указывает, что все мероприятия были проведены, имущество реализовано, основания для продления процедуры реализации имущества отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции должник поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника не произведена, провести расчеты с кредиторами не представляется возможным, необходимо продление процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на месяц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, продлевая срок процедуры реализации имущества в отношении должника на месяц, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий должника указывает на необходимость реализации имущества должника, проведения мероприятий по уточнению сведений по доходам должника.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не были завершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества гражданина Дубровина В.Г. на месяц.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что мероприятия процедуры реализации имущества будут завершены в более короткий срок, нежели отведенные судом шесть месяцев.

Кроме того, доказательств того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре банкротства должника завершены, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Апелляционная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2022 года по делу N А50-16890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич