Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 17АП-13408/22 по делу N А50-9325/2022

г. Пермь

29 ноября 2022 г.

Дело N А50-9325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - Завьялова Е.А., паспорт, доверенность от 14.01.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шестаковой Галины Нурмухаметовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2022 года

по делу N А50-9325/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967), участника общества с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" Шестаковой Галины Нурмухаметовны

к Шестакову Владимиру Георгиевичу (ИНН 592000616010),

третьи лица: нотариус Чайковского нотариального округа Гандрабура Галина Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

о признании односторонней следки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истцы, общество с ограниченной ответственностью "Автомеханизация" (далее - ООО "Автомех"), участник ООО "Автомеха" Шестакова Галина Нурмухаметовна (далее - Шестакова Г.Н.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Шестакову Владимиру Георгиевичу (далее - ответчик, Шестаков В.Г.) о признании недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников ООО "Автомех", оформленной нотариальным заявлением от 22.01.2021, о признании Шестакова В.Г. участником ООО "Автомех", владеющим 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2215900614610 от 10.09.2021 и обязании ИФНС N 17 по Пермскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "Автомех", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества Шестакове В.Г., владеющем 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Чайковского нотариального округа Гандрабура Галина Владимировна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 17 по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Шестакова Г.Н обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не дал надлежащей оценки доводам истцов о совершении ответчиком сделки при злоупотреблении правом. Ответчик действовал недобросовестно и преследовал единственную цель - создание невозможности обращения взыскания на актив Шестакова В.Г., поскольку решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2022 с Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. в пользу Хлопиной Н.И. взыскано 46 536 000 руб. ущерба. Считает, что нотариальное оформление заявления о выходе участника совершено в условиях запрета на отчуждение любого имущества, в том числе, доли в уставном капитале в рамках уголовного дела N 11901570018000415 от 23.05.2019 является незаконным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо, Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю, письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Автомех" создано 27.12.2001 и зарегистрировано 15.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию с 30.11.2009 участниками ООО "Автомех" по сведениям ЕГРЮЛ являются Шестаков В.Г. и Шестакова Г.Н. с размером доли у каждого по 50% уставного капитала общества.

22.01.2021 нотариусом Чайковского нотариального округа Гандрабура Г.В. удостоверено заявление Шестакова В.Г. о выходе из состава участников ООО "Автомех".

После удостоверения заявления о выходе, нотариусом в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю было направлено заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р13014 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

23.01.2021 нотариусом в адрес ООО "Автомех" был направлен подлинник заявления о выходе Шестакова В.Г. от 22.01.2021 года и копия заявления по форме Р13014.

29.01.2021 решением N 1496А Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю отказано в государственной регистрации сведений о выходе из ООО "Автомех" Шестакова В.Г. и переходе его доли к обществу в связи с содержащимися в Федеральном информационном ресурсе "Ограничения" сведениями о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Автомех" в размере 50 %, принадлежащую Шестакову В.Г., на основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2019.

02.09.2021 Шестаков В.Г. обратился к нотариусу с заявлением о повторном направлении заявления о выходе из участников ООО "Автомех" в связи с устранением причин отказа. В доказательство снятия ареста было предъявлено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 03.08.2021.

Поскольку заявление участника ООО "Автомех" Шестакова В.Г. о выходе из общества от 22.01.2021, удостоверенное нотариусом 22.01.2021 по реестру N 59/28-н/59-2021-2-66, не было отменено заявителем, нотариусом направлено в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю было направлено заявление по форме Р13014 о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

10.09.2021 на основании представленных для государственной регистрации документов в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автомех" внесена запись за N 2215900614610 о прекращении у Шестакова В.Г. прав участника общества.

В исковом заявлении истец ООО "Автомех" указал, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности общества принимал активное участие, как учредитель общества, в том числе, выступил поручителем по кредитному договору N 21-КЛЗ-1060000 от 02.04.2021, с января 2021 года по январь 2022 года регулярно на безвозмездной основе заправлял личный автомобиль, пользовался служебным транспортом с водителем, распоряжался техникой предприятия для личных нужд, обращался за страховыми случаями по договору добровольного медицинского страхования от 30.03.2021, при оформлении нотариального заявления о выходе участника из Общества, следовательно, намерения создать юридически значимые последствия при выходе участника из общества у ответчика отсутствовали.

Кроме того, с учетом того, что налоговым органом 29.01.2021 было отказано в регистрации заявления по форме Р13014, ответчику было необходимо для осуществления выхода из общества оформить повторное заявление о выходе, направить повторно форму Р13014. Повторное заявление в адрес общества не поступало, ровно также как и документы о выходе участника из общества.

Шестакова Г.Н. указывала на то, что 23.05.2019 следственными органами ГУ МВД России по Пермскому краю по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело, в рамках которого признаны обвиняемыми Шестаков В.Г. и Шестакова Г.Н., сумма ущерба не менее 3 311 750 руб. Поскольку 03.08.2021 уголовное преследование в отношении Шестакова В.Г. и Шестаковой Г.Н. прекращено (истечение сроков давности), гражданский истец обратился за взысканием ущерба с Шестакова В.Г. и Шестаковой Г.Н. в размере 46 536 000 руб.

Определением Чайковского городского суда Пермского края иск принят к производству, также приняты обеспечительные меры от 21.09.2021 на запрет отчуждения долей в уставном капитале Шестакова В.Г. и Шестаковой Г.Н.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2022 солидарно с Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. взыскано 46 536 000 руб. в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, при получении действительной стоимости доли в условиях солидарной ответственности Шестаковой Г.Н. и Шестакова В.Г. по решению суда, единственный актив ответчика в виде доли в обществе будет считаться отсутствующим. При том, что у общества будет обязанность по выплате ему действительную стоимость доли в преимущественном порядке относительно других кредиторов и финансовых обязательств, а Шестакова Г.Н., как второй участник общества, в условиях отсутствия имущества у ответчика, будет отвечать по денежным обязательствам перед кредитором в полном объеме, что говорит о наличии негативных правовых последствий для её прав и законных интересов.

С учетом того, что при совершении сделки ответчик самостоятельно не сообщил нотариусу о существовавшем запрете на отчуждение своей доли в уставном капитале, о котором знал, а также при направлении повторной формы Р13014 о выходе участника из общества в налоговый орган ответчик не уведомил общество при наличии прямой обязанности, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Кроме того, ответчик своим недобросовестным поведением нарушил право второго участника на возможный выход из общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, 163, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (далее - Закон N14-ФЗ), и установил, что выход Шестакова В.Г. из общества состоялся в период отсутствия какого-либо ограничения по распоряжению правом на выход.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы относительно совершения ответчиком сделки при злоупотреблении правом, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о фиктивности намерения ответчика о выходе из состава участников общества, не приведено.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не только имел намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые предусмотренные законом действия, поэтому доводы общества о мнимости сделки подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, направление нотариусом заявления по форме Р13014 без повторного удостоверения заявления о выходе из состава участников общества о недействительности сделки не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Факт волеизъявления ответчика, не отменившего и не отозвавшего свое заявление о выходе, а также устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ 22.01.2021, а именно наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ответчика, нотариусом проверены.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Пермскому краю по 03.08.2021 арест на долю Шестакова В.Г. в уставном капитале ООО "Автомех" был снят, а определение Чайковского городского суда Пермского края о наложении ареста на долю вынесено 21.09.2021.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что выход Шестакова В.Г. из общества состоялся в период отсутствия какого-либо ограничения по распоряжению правом на выход.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При таких обстоятельствах, совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом является основанием для признания сделки недействительной по иску лица, в интересах которого установлен такой запрет, однако истцы таковыми не являются.

На основании ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Статьей 26 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу п. 1.1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

На основании п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Из подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.6.1 Устава общества "Автомех" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо и достаточно воли одной стороны.

Довод жалобы о том, что выход ответчика из общества осуществлен исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, отклоняется с учетом того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчику обществом не исполнена.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что оснований для признания сделки, при которой имело место злоупотребление правом, по тем обстоятельствам, которые были положены в основу иска, в данном случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года по делу N А50-9325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина