Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-4225/22 по делу N А83-1263/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А83-1263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.

при участии до перерыва:

представителя ответчика - Зорина А.Е., доверенность от 22.02.2022 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 по делу N А83-1263/2022 (судья Плотников И.В.) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский",

при участии, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании постройки самовольной и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривается дело N А83-1263/2022 по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский" (далее - ответчик, общество), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 194,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24, возводимый ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский" на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181.

2. Обязать ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возводимый объект незавершенного строительства площадью 194,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24, либо привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

3. В случае неисполнения ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский" сноса самовольно возводимого объекта незавершенного строительства площадью 194,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24 в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса Администрация города Алушты Республики Крым с последующим возмещением ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский" расходов по сносу.

В обоснование исковых требований Администрация указала на выявленный в ходе проведенной проверки факт самовольного возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24, с нарушениями установленных градостроительных и строительных норм и правил.

23.08.2022 в адрес суда первой инстанции от Администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу выполнять строительные работы, работы по реконструкции объекта незавершенного строительства площадью 194,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрации права собственности, перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 194,8 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 90:15:060101:181, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, 24, и совершение иных регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Как указывает заявитель, принимая во внимание предмет исковых требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, а также с учетом недопущения нарушения баланса интересов сторон по настоящему делу, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 по делу N А83-1263/2022 заявление Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрацию права собственности, перехода права собственности на объект незавершенного строительства площадью 194,8 кв.м, регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:060101:181, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, 24, а также иные регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:181, до рассмотрения настоящего дела по существу; запрещено обществу выполнять строительные работы, а также работы по реконструкции объекта незавершенного строительства площадью. 194,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181, по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, указанное является достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер, поскольку опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав. Возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на имущество, являющееся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение им, до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апеллянт не согласен с обжалуемым определением, считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств дела. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему реальный ущерб. Доводы истца носят предположительный характер, что не является основанием в понимании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Определением суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.11.2022.

В судебном заседании 15.11.2022, проводимом путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 АПК РФ обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является требование о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства площадью 194,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24, и обязании общества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Обосновывая заявление об обеспечении иска, заявитель сослался на акт проверки от 13.09.2021 N 02.04-19/120, в котором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24 расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 194,8 кв.м.

В ходе проверки установлено, что строительство капитального объекта осуществлено с нарушением предельных параметров застройки, а именно, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.

При этом информации о получении Градостроительного плана земельного участка, разрешения на отклонение от предельных параметров застройки земельного участка с кадастровым номером 90:15:060101:181, разрешения на строительство ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский" не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым N 10517/01-35/1 от 30.06.2021, в период с 01.01.2015 до настоящего времени согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, данным реестра поднадзорных объектов капитального строительства, реестра выданных уведомлений, реестра разрешений на строительство, реестра разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, документы разрешительного характера в отношении спорного объекта недвижимости не регистрировались и не выдавались.

Таким образом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлен ряд нарушений, а именно: произведение на земельном участке строительства капитального объекта без разрешения на строительство, с нарушением установленных градостроительных и строительных нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предмет рассматриваемого спора связан с разрешением вопроса о судьбе недвижимого имущества площадью 194,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:060101:181 по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Малореченское, ул. Парковая, д. 24 и, в случае удовлетворения исковых требований, спорный объект будет подлежать сносу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые, в случае удовлетворения иска, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что указанная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение имущественного положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Кроме того, возможный переход права на спорный объект, а также на земельный участок от ответчика к иным лицам может повлиять на субъектный состав участников спора, а принятое судом решение может затрагивать права лиц, являющихся новыми собственниками либо владельцами, но к участию в деле не привлеченными. Таким образом, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение между сторонами существующего состояния отношений (status quo).

Более того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельного участка не влечет для его собственника наступление неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу выполнения строительных работ и работ по реконструкции объекта незавершённого строительства, а также запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2022 по делу N А83-1263/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный комплекс "Московский", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова