Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-10442/22 по делу N А03-5394/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А03-5394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10442/2022) Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" на решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5394/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомгарант" (656064, Алтайский край, г Барнаул, Павловский тракт, д. 56а, офис 1, ОГРН 1142224000016, ИНН 2224164217) к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (658208, Алтайский край, город Рубцовск, Угловский тракт, д.20, ОГРН 1032202269395, ИНН 2269008200) о взыскании 734 519, 01 руб. задолженности, в том числе 653 729 руб. основного долга и 80 790,01 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АТН" (656066, Алтайский край, город Барнаул, ул. Малахова, д.107, кв. 265, ОГРН 1172225003587, ИНН 2222855025),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" (далее - ООО "Инком-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" (далее - предприятие, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 716 233, 14 руб. задолженности по договору на поставку топлива дизельного межсезонного N 832 от 02.11.2020, в том числе 653 729 руб. основного долга и 62 504, 14 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "АТН" (далее - ООО "АТН", третье лицо).

Решением от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5394/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5394/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товар ответчик не получал. Оплату производил по иным обязательствам. При этом подписи в спорной первичной документации сотрудник предприятия не ставил.

Определением от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику топливо дизельное межсезонное по наименованию, качеству, в ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Пунктом 2.1 договора лимит договора составляет 1 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 166 666, 67 руб.

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной, на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 договора).

Во исполнение условий договора третье лицо произвело ответчику поставку товара.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 346 241 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 653 729 руб. (999 970 - 346 241).

Согласно договору уступки прав требования от 15.02.2022 ООО "АТН" (цедент) уступило ООО "Инком-Гарант" (цессионарий) право требование долга на общую сумму 653 729 руб.

Согласно уведомлению-претензии от 17.02.2022 цессионарий известил должника о произошедшей уступке.

Ответчик уведомление-претензию оставил без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 20 от 03.11.2020, подписанной уполномоченными лицами сторон с приложением печатей, в названном УПД имеется ссылка на N 832 от 02.11.2020.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции при оценке доводов ответчика о подписании от его имени документов неустановленным лицом отмечает наличие на счете-фактуре N 20 от 03.11.2020 - л.д. 26 т.1, оттиска печати общества, об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.

При этом о фальсификации подписей в договоре, счете-фактуре N 20 от 03.11.2020 ответчиком также не заявлялось, равно как и не заявлялось о выбытии печати из его владения.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 346 241 руб., что подтверждается платежным поручением N 7772 от 02.12.2020 - л.д. 27 т.1. При этом в назначении платежа указано "Оплата по договору 832 от 02.11.2020, по с/ф 20 от 03.11.2020 за дизельное топливо Сумма 346241-00 в т.ч. (20%) 57706-83".

Таким образом, осуществляя оплату ответчик указал на спорный УПД, что противоречит его суждениям в апелляционной жалобе, при этом, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 -28.07.2021, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Тарасовой Н.С., скрепленный печатью ответчика, в котором ответчиком отражено наличие задолженности в пользу ООО "АТН" в размере 653 729 руб. - л.д. 25 т.1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, соответственно, такое поведение не подлежит судебной защите.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 62 504,14 руб. за период с 04.11.2020 по 31.03.2022.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Западное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова