Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-75943/22 по делу N А40-1543/2022

г.Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-1543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотанк-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-1543/22

по иску АО "Райффайзенбанк"

к ООО "Автотанк-Сервис"

третье лицо Алексеев Михаил Валентинович

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

и по встречному иску ООО "Автотанк-Сервис"

к АО "Райффайзенбанк"

о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермошкина Е.А. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика: Рыбак Е.В. по доверенности от 24.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автотанк-Сервис" о взыскании долга в сумме 240 000 000 руб., просроченных процентов в размере 133 192 303 руб. 69 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга в сумме 16 688 219 руб. 18 коп. и за просрочку оплаты процентов в размере 12 520 076 руб. 55 коп.

Также к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО "Автотанк-Сервис" к АО "Райффайзенбанк", в котором ответчик просит признать договор поручительства N RBA/18104/S2 от 07.09.2016 недействительным.

Решением суда от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между AO "Райффайзенбанк" (истец, кредитор, банк) и Мэйкор Аутсорсинг Сервисиз Пиэлси (компания, зарегистрированная на Кипре) (должник, заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/18104 от 07.09.2016.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению банк заключил с ответчиком договор поручительства N RBA/18104/S2 от 07.09.2016.

Поскольку кредит заемщиком 06.09.2021 не возвращен, банк направил поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному Соглашению, которое не исполнено.

Банком были предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, АО "Райффайзенбанк" предъявил требования к поручителю - ООО "АВТОТАНК-СЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N RBA/18104 от 07 сентября 2016 года, которая по состоянию на 09.12.2021 составляет 402 400 599 руб. 42 коп., из которых: основной долг в сумме 240 000 000 руб., просроченные проценты в размере 133 192 303 руб. 69 коп., пени на просрочку выплаты основного долга в сумме 16 688 219 руб. 18 коп., пени на просрочку оплаты процентов в размере 12 520 076 руб. 55 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, что заключенный договор поручительства являлся крупной сделкой, которая не была одобрена участниками общества в нарушение п.2 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, о чем было известно банку.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст.319 Гражданского кодекса РФ, следует, что задолженность не погашена, иного в материалы дела сторонами не представлено, сумма пени и процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, признаков недействительности у договора поручительства не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о недействительности договора поручительства, о том, что договор поручительства не заключен, отклоняются судом.

Сделка одобрена единственным участником ответчика - АО "ЦТР Сервис" (на момент заключения спорной сделки), владеющим долей в уставном капитале общества 100%, в лице единственного участника, генерального директора Алексеева Михаила Валентиновича, что подтверждается Решением N 31 от 02.09.2016.

Кроме того, Алексеев М.В. подтвердил подпись, поставленную в Решении N 31 от 02.09.2016, и, соответственно, данное лицо одобрило крупную сделку - договор поручительства N RBA/18104/S2, между ООО "Автотанк-Сервис" и АО "Райффайзенбанк" в целях обеспечения обязательства исполнения обязательств по Соглашению N RBA/18104 об условиях и порядке предоставления кредита между компанией "Мэйкор Аутсорсинг Сервисиз Пиэлси", согласно которому банк представил последнему кредит в размере 250 000 000 руб.

При заключении договора поручительства между сторонами со стороны поручителя действовал генеральный директор - Морозов Антон Павлович.

Необходимость нотариального заверения Решения N 31 от 02.09.2016 отсутствует.

Согласно п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019.

В п.3 данного Обзора указано, что требование о нотариальном удостоверении, содержащееся в пп.3 п.3 ст.67.1 Гражданского кодекса РФ, распространяется также на решение единственного участника.

Следовательно, все решения единственного участника ООО также необходимо заверять в нотариальном порядке, если только в обществе не установлен альтернативный способ заверения таких решений.

В качестве подобного способа можно установить: подписание решения единственным участником общества; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону.

Таким образом, требование о нотариальном удостоверении обязательно только для решений единственного участника ООО, принятых после 25.12.2019.

Решения, которые он издал до этой даты, действительны без нотариального заверения (определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147).

В связи с тем, что на момент подписания Решения N 31 от 02.09.2016 отсутствовала законодательная необходимость его нотариального заверения, ссылка ответчика на п.107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, так как относилась к Решениям, принятым общим собранием участников хозяйственного общества посредством очного голосования.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик и "Мэйкор Аутсорсинг Сервисиз Пиэлси" (заемщик) входили в одну группу компаний.

Мотивы заключения одним членом группы компаний обеспечительных сделок в пользу другого члена этой же группы раскрываются в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому заключение договора поручительства или залога может быть вызвано наличием у поручителя и должника по основному обязательству общих экономических интересов.

Такой же принцип используется в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Верховный Суд неоднократно отмечал (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.), что получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения нормального гражданского оборота и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Довод ответчика о сомнительности подписи Алексеева М.В. в Решении N 31 от 02.09.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления об оспаривании подписи самим Алексеевым М.В., доказательств того, что он не подписывал данные документы, третьим лицом не представлено.

При этом от Алексеева М.В. имеется подтверждение подписания данного Решения N 31, что нашло свое отражение в заявлении Алексеева М.В., удостоверенного нотариусом, в установленном порядке (т.3, л.д.109).

Также ответчиком не опровергнут факт пропуска им срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор поручительства заключен между сторонами в 2016 году, срок исковой давности ответчиком пропущен, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-1543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева