Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-75216/22 по делу N А40-254124/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-254124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Дмитрия Александровича от 12 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-254124/21 о признании незаконными действий временного управляющего по опубликованию недостоверных сведений, об отстранении арбитражного управляющего Волкова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арго"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (105264, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, Верхняя Первомайская ул., д. 2а, помещ. I, ком. 7, ОГРН: 1177746939413, ИНН: 9705107292)

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - Сафонов Д.А. доверенность от 25 ноября 2021 года;

от ПАО "Россетти" - Маклецов И.А. доверенность от 18 декабря 2020 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в отношении ООО "Арго" (ОГРН 1177746939413, ИНН 9705107292) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Арго" (ОГРН 1177746939413, ИНН 9705107292) утвержден Волков Дмитрий Александрович (ИНН 344809641048).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Арго" на действия (бездействие) временного управляющего, ходатайство об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-254124/21 признаны незаконными действия временного управляющего по опубликованию недостоверных сведений, арбитражный управляющий Волков Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арго".

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков Дмитрий Александрович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Должник возражает по доводам жалобы.

ПАО "Россетти" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статёй 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве представляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения о введении в отношении должника наблюдения, конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего (пунктом 6.7 статьи 28 Закона о банкротстве).

Срок для опубликования сведений о введении наблюдения установлен пунктом 3.1 порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178 и составляет 3 рабочих дня с момента, когда арбитражный управляющий узнал о введении наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в отношении ООО "Арго" (ОГРН 1177746939413, ИНН 9705107292) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Арго" (ОГРН 1177746939413, ИНН 9705107292) утвержден Волков Дмитрий Александрович.

Временным управляющим опубликованы сообщения о введении процедуры банкротства в газете Коммерсантъ 18 июня 2022 года и на сайте fedresurs.ru N 8968365 от 08 июня 2022 года.

Вместе с тем, при опубликовании сообщения N 8968365 от 08 июня 2022 года на сайте fedresurs.ru при выборе типа сообщения был неверно выбран тип судебного акта: признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. На дату рассмотрения спора карточка организации содержала сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Только 07 сентября 2022 года аннулировано сообщение N 8968365 от 08 июня 2022 года на сайте fedresurs.ru, размещено сообщение, где управляющим указано, что "верным считать тип: введение процедуры наблюдения. Соответственно в данном случае имеет место быть назначение не конкурсного управляющего, а временного".

Карточка организации на сайте fedresurs.ru, содержащая сведения о введении процедуры наблюдения обновлена 13 сентября 2022 года.

Согласно ответам АО "Интерфакс" и МИФНС N 46 по г. Москве, заполнение реквизитов сообщения может быть произведено лицом, опубликовывающим сведения. Заполненные сведения в автоматическом режиме передаются в налоговый орган и вносятся изменения в ЕГРЮЛ.

Опубликование указанных сведений (заполнение формы на сайте) относительно открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (вместо временного управляющего) привело к внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, в частности в графе единоличный исполнительный орган.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что данные изменения привели к невозможности осуществления полномочий генеральным директором ООО "Арго" Арсентьевым С.А., в т.ч. связанные со сдачей отчетности в налоговый орган. При этом на рассмотрении суда на дату публикаций не имелось ходатайств об отстранении руководителя должника от должности, судебные акты о таком отстранении отсутствовали.

Ходатайство об отстранении руководителя управляющим подано 23 августа 2022 года, рассмотрение которого назначено на 28 октября 2022 года в 11 часов 30 минут.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришел к выводу о признании обоснованной жалобы в части опубликования временным управляющим недостоверных сведений, в связи с чем отстранил арбитражного управляющего Волкова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арго".

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции в части признания жалобы на действия управляющего обоснованной.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Между тем, опубликование недостоверных сведений (заполнение формы на сайте) привело к внесению указанных недостоверных сведений в ЕГРЮЛ - относительно открытия конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании незаконными действий временного управляющего по опубликованию недостоверных сведений арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обжалуемым определением управляющий отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арго".

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему введению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем введении им процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения временного управляющего по заявлению является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении временный управляющий удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные временным управляющим нарушения, а именно публикация им неверной информации о введенной процедуре, не позволяют сделать вывод о его неспособности к осуществлению процедуры наблюдения ООО "Арго", учитывая, что соответствующие необходимые изменения были внесены и публикация недостоверных сведений устранена.

Судом первой инстанции не указано какие, помимо вопросов опубликования (которые впоследствии были устранены), действия временного управляющего Волкова Д.А. составили совокупность условий, влекущие отстранение управляющего; кроме того, не установлено неисполнение каких возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем были приведены лишь доводы, что указанные недостоверные сведения повлекли невозможность осуществления полномочий генерального директора ООО "Арго" Арсентьева С.А., связанные со сдачей отчетности в налоговый орган. Однако в материалы дела не представлено не только доказательств, что какая-либо отчетность для дальнейшей передачи ее в налоговый орган подготавливалась Обществом, но и не представлен хотя бы перечень документов (отчетность), подлежащие (по утверждению заявителя) сдаче налоговому органу в период с даты ошибочного опубликования сведений в ЕГРЮЛ (11.06.2022) и по дату устранения данных недостатков (07.09.2022).

Представленные заявителем в материалы дела судебные акты о привлечении арбитражного управляющего Волкова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках других производств по делам о несостоятельности (банкротстве), не могут служить основанием для отстранения Волкова Д.А. спустя 3,5 месяца после его утверждения в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 обязательным условием для отстранения арбитражный управляющий в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами или самим Обществом (должником) убытков вследствие деятельности временного управляющего не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение в отношении арбитражного управляющего такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей временного управляющего, в настоящем случае неправомерно.

Поэтому определение суда первой инстанции в части отстранения Волкова Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арго" подлежит отмене.

В удовлетворении требований кредитора в этой части надлежит отказать.

В остальной части определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-254124/21 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Волкова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Арго".

В указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-254124/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев