Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3820/22 по делу N А83-4329/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А83-4329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по республики Крым - представителя Кутецкого Дениса Павловича по доверенности от 16.01.2020 N 156-1-8-15,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-4329/2022 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" к Главному управлению МЧС России по Республике Крым о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы" (далее - Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Крым (далее - Управление МЧС) о взыскании задолженности по договору N АО20/517/ЮЛ/19 от 16.08.2019 в размере 17 688 руб. и пени в сумме 6165,63 руб.

Исковые требования обоснованы невыполнением Управлением МЧС принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N АО20/517/ЮЛ/19 от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Управления МЧС истребуемые суммы.

Не согласившись с решением суда, Управление МЧС обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление ссылается на неверное установление судом обстоятельств спора; указывает, что фактически Региональный оператор не исполнял свои обязательства по договору.

В представленном отзыве Региональный оператор изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил в порядке ч.2 ст. 156 АПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 30.06.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между Региональным оператором и Управлением МЧС (Потребитель), заключен договор N АО20/517/ЮЛ/19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Предмет договора определен как: обязанность Регионального оператора по приему твердых коммунальных отходов (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечению их транспортирования, обработки, обезвреживания, размещения (захоронения) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанность Потребителя оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объем ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложении N N 1,2 к настоящему договору.

В п. 1.3. договора оговорен способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные в специально отведенных для этих целей местах (площадках).

Договор заключен на срок с 16 по 31 августа 2019 (п. 8.1).

Сославшись на выполнение услуг, но отсутствие оплаты, претензией N АО20/3/П от 03.03.2020 Региональный оператор потребовал погасить задолженность по оплате в размере 17 688 руб.

Отсутствие исполнения обусловило обращение в суд.

Приняв в качестве доказательства факта оказания услуг односторонний акт оказанных услуг N 41857 от 29.08.2019, направленный ответчику, и сославшись на отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, суд республики признал, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворив иск.

При этом суд критично оценил доводы ответчика о том, что истцом услуги фактически не были оказаны, приняв во внимание условие п. 5.1. договора, предусматривающее, что в случае нарушения Региональным оператором обязательств по договору, Потребитель должен составить и вручить представителю регионального оператора акт о нарушении обязательств по договору.

Доводы Управления МЧС, что отходы увозили с места проведения мероприятия организаторы фестиваля самостоятельно, суд не принял в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомления о прекращении договора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и применением судом нормам права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; такой отказ действителен вне зависимости от мотивов принятия заказчиком услуг такого решения.

Как следует из материалов дела, договор N АО20/517/ЮЛ/19 заключен в рамках проведения фестиваля творческих сообществ "Таврида-АРТ" (далее - Фестиваль), исключительно на период его проведения - с 16 по 31 августа 2019 года. Заключение договора было обусловлено возложением распоряжением МЧС Россия на Крымское Управление МЧС обязанностей по обеспечению противопожарной и техногенной безопасности фестиваля.

Поскольку отходы, образуемые в период деятельности Фестиваля, схожи по составу, но не соответствуют определению твердых коммунальных отходов согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ (с изм.) "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по основному признаку коммунальных отходов (статья 1), правовое регулирование указанного закона к отношениям сторон не применяется, в том числе и положения об обязательном заключении договора с региональным оператором на вывоз ТКО (ст. 24.7).

Апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на использование сторонами при заключении 16.08.2019 договора N АО20/517/ЮЛ/19 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, его предмет не может быть отнесен к коммунальной услуге по обращению с ТКО, оказываемой Региональным оператором.

В связи с чем, условия большинства пунктов договора не соотносятся с его предметом, в том числе, изложенные судом в мотивировочной части судебного акта:

- о расчетном периоде по договору в календарный месяц (п. 2.1);

- о порядке расчетов до 10 числа месяца (2.2);

- о самостоятельном получении потребителем услуги у Регионального оператора счетов и актов до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 9.7, 9.8).

Не соотносятся с предметом договора и периодичность вывоза (один раз в неделю) Приложение N 1 к Договору. Так, в приложении N 1 указано: категория объекта - "палаточный городок", адрес, место первичного сбора - "Судак (Таврида), дней вывоза в августе - 10, но периодичность вывоза - "раз в неделю".

Такие обстоятельства суд республики оставил без должного внимания.

Исходя из условий договора, он заключен как отдельный договор на вывод мусора с территории, отведенной для проведения Фестиваля Таврида.

Возражая против иска, Управление МЧС заявило, что Региональный оператор фактически не оказал услуги по договору; ответчик указал в отзыве от 04.05.2022, что при размещении группировки Управления МЧС организаторами Фестиваля было определено иное место централизованного сбора отходов. Ответчик указал, что данная информация была передана Региональному оператору в телефонном режиме, никаких возражений от ГУП РК "Крымэкоресурсы" не поступало; заявок на вывоз не было, машина ГУП РК "Крымэкоресурсы" не приезжала (т.1, л. 42,43).

Такие же возражения Управление МЧС направило в адрес Регионального оператора, получив от него претензию об оплате от 10.10.2019 с односторонним актом выполненных услуг на 17 688 руб. (письмо N 9582-1-8-9 от 01.11.2019 (т.1, л. 111).

В ответе на указанное письмо от 01.11.2019 Региональный оператор сослался на отсутствие мотивированного отказа в письменной форме (письмо от 11.11.2019, т.1, л. 54).

Факт исполнения услуги суд первой инстанции установил исключительно на основании подписанного в одностороннем порядке истцом акта выполненных работ N 41857 от 29.08.2019.

Суд отклонил доводы ответчика, указав, что Управление МЧС не представило соответствующих доказательств и в нарушение условия п. 5.1. договора не составило акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Вместе с тем, само по себе отсутствие своевременно направленных возражений принять исполнение не влечет с безусловностью возникновение обязанности заказчика оплатить услуги, если он докажет отсутствие самого факта исполнения. Тем более, не исключает возможность доказывать такие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд должен был принять во внимание противоречия в условиях самого договора (количество вывозов в период с 16 по 31 августа - 10, но периодичность - 1 раз в неделю), устранить такие противоречия, возложив на истца бремя доказывания факта оказания услуги именно на территории проведения Фестиваля, которая находится за пределами населенного пункт г. Судак.

Из материалов дела следует, что ответчик последовательно занимал свою позицию в переписке с истцом, представленной в материалы дела. Поэтому ссылки истца на невыполнение п. 5.1 договора и отсутствие оформленного соглашения о расторжении не устраняли обязанности суда исследовать вопрос фактического выполнения услуг, указанных в спорном акте.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылалось Управление МЧС, Региональный оператор не опроверг.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки выводу суда республики, отсутствие со стороны Управления МЧС как заказчика услуги доказательств уведомления об отказе от услуг не может быть рассмотрено в качестве возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги, фактически не оказанные за соответствующий период времени.

Последствием отказа заказчика от договора на выполнение услуг по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ является возможность истребования только фактически понесенных исполнителем расходов до даты расторжения.

В порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обозначил перед сторонами необходимость исследования вопроса о фактическом выполнении Региональным оператором услуг, предусмотренных договором, для чего отложил судебное заседание и в определении об отложении от 18.10.2022 предложил ГУП РК "Крымэкоресурсы": представить пояснения о порядке и способе, которыми исполнен договор с ответчиком (указать место накопления отходов, количество вывозов), представить соответствующие доказательства; Главному управлению МЧС по РК суд предложил представить доказательства в обоснование доводов об использовании устроителями фестиваля альтернативного способа вывоза отходов.

Региональный оператор соответствующие пояснения не представил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление МЧС представило в обоснование своей позиции письмо в свой адрес ООО "Управляющая компания "Управдом" N 546 от 07.11.2022, в котором указанная организация подтверждает, что она являлась единственным подрядчиком по сервисному содержанию территории проведения форума и Фестиваля "Таврида АРТ" по договору сс АНО "ЦРКИ" N Ф-03 от 30.07.2019, который предусматривал сбор и передачу региональному оператору в местах скопления ТКО. ООО "Управляющая компания "Управдом" подтвердило, что все ТКО, в том числе и накопленные Управлением МЧС, доставлялись в контейнеры, установленные на территории площади Фестиваля, вывоз ТКО осуществляло ГУП РК "Крымэкоресурсы" по договору N 2204/ЮЛ/19 от 28.06.2019 (с дополнительными соглашениями). К письму представлен указанный договор, согласно приложению N 1 к которому его предметом является, в том числе, вывоз отходов с территории Фестиваля "Таврида", в том числе в августе ежедневно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истец выполнение услуг для Управления МЧС по вывозу мусора с территории Фестиваля N АО20/517/ЮЛ/19 от 16.08.2019 в период с 16 по 31 августа 2019 года не доказал.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-4329/2022 подлежит отмене.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, возлагаются на него.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2022 по делу N А83-4329/2022 отменить.

Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян Н.Ю. Горбунова