Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 07АП-9900/22 по делу N А27-9885/2022

город Томск

30 ноября 2022 г.

Дело N А27-9885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9900/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9885/2022 (судья Гисич С.В.)

по иску Национально-родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Рахтынья" (628145, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, Сосьва поселок, Центральная улица, 19, ОГРН 1028601581304, ИНН 8613005010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" (650051, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Морозная улица, дом 6а, офис 6, ОГРН 1204200004216, ИНН 4205388180)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.А., доверенность от 09.11.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Национально-родовая община коренных малочисленных народов Севера "Рахтынья" (далее - НРО КМНС "Рахтынья", община) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Трансторг" (далее - ООО "Трансторг", общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 823 925 руб. ранее внесенной предварительной оплаты по договору N 34/2021 от 30.07.2021.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Трансторг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: между сторонами регулируются нормами законодательства о договоре подряда: ответчик принял на себя обязательство закупить на полученные авансом денежные средства материал для производства аэролодки, произвести изготовление аэролодки и передать ее заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость аэролодки; суд должен был определить стоимость работ, выполненных ООО "Трансторг" до момента получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора для определения баланса расчетов между сторонами; суд не учел, что договором на изготовление продукции от N 34/2021 от 30.07.2021 предусмотрено последствие досрочного расторжение договора, а именно: заказчик имеет право отказаться от заказанного товара индивидуальной комплектации, возврат денежных средств в этом случае производится не позднее 10 дней с момента реализации заказанного товара индивидуальной комплектации, эта мера предусматривалась сторонами именно по причине того, что аэролодка изготовлена по индивидуальной комплектации: значительно возрастает срок реализации специфического товара.

НРО КМНС "Рахтынья" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между НРО КМНС "Рахтынья" (заказчик) и ООО "Трансторг" (исполнитель) подписан договор N 34/2021 от 30.07.2021, в соответствии с которым, исполнитель обязуется передать в собственность, а заказчик принять и оплатить продукцию по индивидуальному заказу (далее - товар) аэролодка "Аэровездеход Нерпа", согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве 1 штука (пункт 1.1. договора).

Стоимость товара составляет 2 300 000 руб. заказчик производит оплату стоимости товара в следующем порядке: в срок до 10.08.2021 заказчик выплачивает денежную сумму в размере 1 150 000 руб.; в срок до 10.09.2021 заказчик выплачивает денежную сумму в размере 575 000 руб.; заказчик выплачивает окончательную стоимость товара в течение 3 рабочих дней с момента, когда исполнитель уведомил заказчика о готовности товара к передаче (пункты 2.1., 2.2. договора).

Заказчик имеет право отказаться от заказанного товара индивидуальной комплектации, возврат денежных средств в этом случае производится не позднее 10 дней с момента реализации заказанного товара индивидуальной комплектации (пункт 3.3. договора).

Исполнитель осуществляет передачу товара заказчику в течение 120 (календарных) дней с момента оплаты заказчиком предоплаты, установленной пунктом 2.2. настоящего договора (пункт 4.1. договора).

В случае отказа заказчика от приемки товара или от исполнения договора заказчик несет ответственность перед исполнителем в размере осуществленных заказчиком на момент отказа платежей (пункт 7.4. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 215 950 руб. по платежному поручению N 268 от 05.08.2021, 607 975 руб. по платежному поручению N 304 от 30.08.2021 (всего 1 823 925 руб.).

В отсутствие поставки в срок, установленный пунктом 4.1. договора уведомлением от 22.03.2022 истец отказался от исполнения договора, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты. Уведомление получено ответчиком 07.04.2022,

Неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения покупателем предварительной оплаты, неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, наличия оснований для отказа покупателя от исполнения договора поставки ввиду его существенного нарушения поставщиком, возникновения у последнего обязанности по возврату предоплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 1 823 925 руб. подтвержден платежными поручениями N 268 от 05.08.2021, N 304 от 30.08.2021, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки на указанную сумму, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии, направленной в адрес ответчика 22.03.2022, истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Следовательно, действие договора прекратилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере в размере 1 823 925 руб.

Податель жалобы приводит доводы о праве претендовать на уплату цены товара пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе общины от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, следует, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Исходя из условий договора поставки, сложившихся между его сторонами отношений, предметом данного договора является поставка продукцию - аэролодки "Аэровездеход Нерпа", по индивидуальному заказу согласно спецификации (пункт 1 договора).

При этом изготавливаемая продукция, имеющая наименование модели с техническими параметрами (аэролодка "Аэровездеход Нерпа" 445КД) является серийной. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подтверждением предоставления изготовителем гарантии на аэролодку является выданный в установленном порядке гарантийный талон ООО "Завод Инновационного Транспорта".

Вопреки доводам ответчика, согласование сторонами заказа на поставку с указанием определенных параметров комплектации лодки свидетельствует об определении предмета поставки, при этом исходя из спецификации, лодка имела стандартную комплектацию, стоимостью 2 300 000 руб.

В договоре сторонами оговорены наименование, количество, комплектность и качество подлежащего к поставке товара, условия поставки и способ доставки товара, порядок расчетов. При этом, ответчик, профессионально осуществляющий деятельность в сфере продажи, строительства прогулочных и спортивных судов (выписка из ЕГРЮЛ), условий о порядке приемки результатов работ, соответствующих положениям главы 37 ГК РФ, в договор не включил, расходы на изготовление товара также не предусмотрены.

Таким образом, обстоятельства согласования сторонами договора поставки изготовления индивидуально-определенной вещи судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор в части изготовления и поставки аэролодки "Аэровездеход Нерпа" 445КД, как договор поставки.

Кроме того, положения статьи 717 ГК РФ в любом случае непримеными, поскольку община отказалась от договора в связи с нарушением обществом предусмотренных для передачи товара сроков.

Возражения ответчика, мотивированные сообщением покупателю о готовности товара к отгрузке 13.06.2022, отклоняется, поскольку из буквального содержания договора следует, что предоплатой считается сумма оговоренная в п. 2.2. договора, а срок поставки (изготовления) определен в рабочих днях с момента внесения такой предоплаты в течение 120 дней (пункт 4.1 договора), соответственно срок поставки товара истек в декабре 2021 года, что подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе. Между тем, ООО "Трансторг" уведомило о готовности передать товар лишь 13.06.2022, то есть после получения уведомления (07.04.2022) и подачи иска в суд (31.05.2022).

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик имеет право отказаться от заказанного товара индивидуальной комплектации, возврат денежных средств в этом случае производится не позднее 10 дней с момента реализации заказанного товара индивидуальной комплектации отклоняется, поскольку отказ от исполнения договора обусловлен существенным нарушением поставщиком (ООО "Трансторг") обязательств по договору и возникновения у последнего обязанности по возврату предоплаты после получения требования на возврате предоплаты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова