Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 19АП-6148/22 по делу N А14-2021/2022

город Воронеж

30 ноября 2022 г.

Дело N А14-2021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "АВ Инжиниринг": Асеева К.А. - адвоката по доверенности N 3 от 05.04.2022, служебное удостоверение;

от ООО "Жилстрой": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 по делу N А14-2021/2022, по исковому заявлению ООО "Жилстрой", г. Липецк (ОГРН 1164827067899 ИНН 4826126558) к ООО "АВ Инжиниринг", г. Воронеж (ОГРН 1193668022283 ИНН 3664242147) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - истец, ООО "Жилстрой") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АВ Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 1 162 657,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 305,32 руб. за период с 18.10.2020 по 27.12.2021.

Решением от 21.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Жилстрой" произвело отпуск товара (строительные материалы) в адрес ООО "АВ Инжиниринг" на общую сумму 2 462 657,60 рублей. Ответчик не отрицает факт получения товара от Истца и произведенную частичную оплату за него, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2020 (на сумму 200 000 руб.), от 03.06.2021 (на сумму 1 100 000 руб.).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением ссылается на то обстоятельство, что за 18.09.2020 истец произвел отпуск товара ответчику по УПД на сумму 2 462 657,60 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив истцу по платежным поручениям N 286 от 30.10.2020 на сумму 200 000 руб. и N 294 от 03.06.2021 на сумму 1 100 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 1 162 657,60 руб.

Претензия истца от 28.12.2021, направленная в адрес ответчика, с предложением об оплате возникшей задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Жилстрой" заявлено исковое требование к ООО "АВ Инжиниринг" о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД от 18.09.2020 в размере 1162 657,60 руб.

Исходя из существа заявленных исковых требований и указанных в иске обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции верно определил, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в подтверждение факта поставки ответчику товара, ссылается на представленную в материалы дела копию УПД от 18.09.2020. При этом, истец утверждает, что сведения содержащиеся в указанной УПД, свидетельствуют о том, что истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 462 657,60 руб.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарноматериальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также печать организации и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, доказательств получения товара ответчиком в материалы дела не представлено, копия УПД от 18.09.2020 не являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, так как не отвечает требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 АПК РФ.

Судом области верно учтено, что истцом не представлено доказательств принятия товара по УПД от 18.09.2020 ООО "АВ Инжиниринг" либо уполномоченным им лицом по доверенности (отсутствуют подписи ответчика т.1 л.д.14-18). При этом, содержащиеся в отзыве ответчика возражения в отношении приемки товара по УПД от 18.09.2020 истцом оставлены без внимания.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования ООО "Жилстрой" в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 305,32 руб. за период с 18.10.2020 по 27.12.2021.

Так как оснований для взыскания в ответчика задолженности судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 305,32 руб. за период с 18.10.2020 по 27.12.2021 отказано правомерно.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 по делу N А14-2021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова