Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 08АП-12468/22 по делу N А81-259/2022

город Омск

29 ноября 2022 г.

Дело N А81-259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12468/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ямалснабжение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 по делу N А81-259/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалснабжение" (ИНН 8911031897, ОГРН 1218900001275) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 8904087578, ОГРН 1188901003906) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ИНН 8911002198, ОГРН 1158911000148),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалснабжение" - Нигматов В.С. по доверенности от 01.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" - Кожевин Г.А. по доверенности от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалснабжение" (далее - ООО "Ямалснабжение", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (далее - ООО "Ямалнефтегазстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 18.11.2019 N 62 в сумме 4 194 438 руб. 35 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 127 786 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не подписывает УПД на фактически полученные им нефтепродукты, в связи с чем истец по независящим от него причинам не может представить суду указанные документы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств: сведений из регистрационного журнала КПП "Северо-Уральского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое, а также ТНН и УПД на поставленные ответчиком в спорные периоды нефтепродукты, тем самым лишил истца возможности подтвердить доводы о фактически имевших место поставках; суд не учёл как дополнительные доказательства представленные истцом треки ГЛОНАСС.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ямалтрейдснаб" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 18.11.2019 N 62, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан одновременно с товаром передать покупателю относящиеся к нему документы (сертификат качества и т.д.), предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласовывается сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 тонну/литр/кубический метр и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения.

Согласно пункту 5.2 договора, если иное не согласовано в соответствующем приложении к договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты: поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения к договору.

В приложении к договору стороны вправе также согласовать отсрочку платежей по соответствующей партии товара.

В адрес покупателя 02.04.2021 по почте заказным письмом с описью вложения была направлена претензия от 02.04.2021 N 89 о погашении задолженности и подписании акта сверки взаимных расчетов. По сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказное письмо РПО N 62983057070649 получено покупателем 13.04.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

Позднее 15.10.2021 в адрес покупателя по почте заказным письмом с описью вложения была направлена претензия от 15.10.2021 N 110. Вместе с претензией поставщик повторно направил покупателю указанные УПД, а также акт сверки для подписания.

Письмом от 17.11.2021 N 305 покупатель сообщил поставщику, что указанные УПД ранее не подписывались покупателем, отгрузка товара по данным УПД в адрес покупателя не производилась, основания для подписания данных УПД у покупателя отсутствуют, как отсутствуют и основания для подписания направленного акта сверки в редакции поставщика.

Письмом от 11.11.2021 N 177 поставщик повторно обратился к покупателю с просьбой подписать указанные УПД.

По итогам проведенной дополнительной проверки покупателем данных учета и первичных документов в рамках договора письмом от 13.01.2022 N 320 покупатель повторно сообщил, что указанные УПД ранее не подписывались покупателем, отгрузка товара по данным УПД в адрес покупателя не производилась, основания для подписания данных УПД у покупателя отсутствуют.

При этом к письму от 11.11.2021 N 177 поставщиком приложены копии товарно-транспортных накладных от 15.10.2020 N 9, от 23.11.2020 N 23, от 14.12.2020 N 21, которые, по его мнению, подтверждают получение покупателем топлива от поставщика.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В последующем между ООО "ЯмалТрейдСнаб" (цедент) и ООО "Ямалснабжение" (цессионарий) 06.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по состоянию на 06.12.2021 к ООО "Ямалнефте-газстрой" в размере 4 194 438 руб. 35 коп., в том числе НДС, возникшее из договора от 18.11.2019 N 62 на поставку нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.3 указанного договора с момента его заключения к цессионарию переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику, включая правом требования неустойки, процентов и т.д.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требований произошла полная перемена лица (ООО "ЯмалТрейдСнаб") в обязательствах и новым кредитором ООО "Ямалнефтегазстрой" (ответчик) стало ООО "Ямалснабжение" (истец).

Истцом 14.12.2021 заказным письмом направлено ответчику уведомление от 14.12.2021 N 13 о состоявшейся уступке, а также требование о погашении задолженности новому кредитору, по указанным в уведомлении реквизитам.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае изначально в качестве подтверждения факта поставки товара истец ссылался на товарные накладные от 15.10.2020 N 9, от 23.11.2020 N 23, от 14.12.2020 N 21.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом исключены указанные товарные накладные из доказательной базы.

В обоснование поставки по спорным ТТН и УПД истец сослался на приобретение топлива третьим лицом для дальнейшей поставки ответчику у ООО "ТД Топснаб" по договору от 05.12.2019 N 38/12-2019 по ТТН от 09.10.2020 N 1724, от 22.11.2020 N 3027, 22.11.2020 N 3028, от 14.12.2020 N 3233, от 14.12.2020 N 3242, от 14.12.2020 N 3247, которые представлены истцом в материалы дела.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, названными товарными накладными, подписанными со стороны третьего лица и ООО "ТД Топснаб", подтверждается лишь факт приобретения указанного в них товара третьим лицом, следовательно, таковые нельзя расценить как доказательства, определенно свидетельствующие о передаче спорного товара ответчику, как то предусмотрено условиями спорного договора.

Договор поставки от 05.12.2019 N 38/12-2019 условий о поставке товара ответчику не содержит.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные по договору от 05.12.2019 N 38/12-2019 достоверно не подтверждают поставку поставщиком товара ответчику. Более того, номер ТТН от 21.11.2020 N 23, по которой поставлено сопоставимое количество топлива, также совпадает с номером спорной ТТН от 23.11.2020 N 23, что вызывает обоснованные сомнения в действительной поставке товара по спорной ТТН.

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта http://oookronos.ru/monitoring.php, в том числе в виде нотариального осмотра доказательств от 02.06.2022, составленный нотариусом нотариального округа города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа Косенко Оксаной Витальевной по заявлению генерального директора ООО "Ямалтрейдснаб" Поленка Евгения Михайловича.

В скриншоте с информацией об автомобиле VOLVO Р 629 ХЕ 55 имеются сведения о том, что в период 15.10.2020 данный автомобиль осуществлял движение по некоему маршруту, определить который не представляется возможным, протяженностью 237,3 км.

Данный скриншот может свидетельствовать лишь о том, что в указанную дату данный автомобиль осуществлял движение по некоему маршруту, из которого не следует пункт отправки и пункт назначения, которые соответствовали бы спорным поставкам. Кроме того, в связи с отсутствием начального места отъезда и конечного места прибытия не представляется возможным установить место поставки груза.

Кроме того, согласно данным ТТН от 15.10.2022 N 9 маршрут следования автомобиля начинался в г. Губкинский, в то время как согласно указанному скриншоту данный автомобиль начал свое движение из района населенного пункта Тарко-Сале (без указания конкретной точки начала маршрута).

Также в указанном протоколе осмотра имеется скриншот с информацией об автомобиле МАЗ А 822 ТТ 89, в котором имеются сведения о том, что в период с 23.11.2020 по 24.11.2020 данный автомобиль осуществлял движение по некоему маршруту, определить который не представляется возможным, протяженностью 584,7 км.

Данный скриншот также не является доказательством осуществления поставки, поскольку может лишь свидетельствовать о движении данного автомобиля по некоему маршруту, который не представляется определить и сопоставить с предполагаемым место поставки, в том числе в силу отсутствия заявки на поставку товара, в которой указывается грузополучатель и его местонахождение.

При этом никаких промежуточных точек, ни указаний на географические объекты, номера трасс, иные идентифицирующие данные представленные истцом изображения не содержат. Представленные скриншоты могут лишь свидетельствовать о движении автомобилей в указанные даты без достоверного подтверждения, по какому маршруту, по заказу какой организации, с какой целью производилось движение.

Таким образом, какая-либо подтвержденная документально связь между скриншотами и поставкой товара по УПД отсутствует, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств в качестве подтверждения поставки товара.

Помимо вышеуказанного, в обоснование заявленных требований истец ссылается путевые листы от 15.10.2020 N 414, от 23.11.2020 N 459, которые также не представляется возможным соотнести со спорными ТТН, кроме как по номерам, при учете также того, что данные листы являются внутренними документами поставщика и непроверяемы в этой связи в виду отсутствия в них обязательных сведений.

Таким образом, представленные истцом путевые листы не содержат сведений, указание которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данные путевые листы не подтверждают факт спорной поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании регистрационного журнала КПП Северо-Уральского межрегионального управления охраны "ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое, а также ТНН и УПД, подписанных между ответчиком и иными контрагентами (АО "АЧИМГАЗ").

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае исходя из подлежащих доказыванию обстоятельств, изложенные в жалобе доводы относительно фиксации через КПП ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое передвижений автотранспорта с нефтепродуктами; наличия правоотношений поставки между ответчиком и иными лица (АО "АЧИМГАЗ"), не могут быть признаны обоснованными, а указанные истцом документы значимыми для рассмотрения дела, имеющими доказательственное значение, способными тем или иным образом повлиять на разрешение спора по существу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций: товарная накладная формы ТОРГ-12.

В нарушение требований статьи 65, 68 АПК РФ какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, заявки на поставку товара в рамках спорного договора, доказательства его частичной оплаты (предоплаты), либо документы подтверждающие намерение такую оплату произвести в последующем, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда факт поставки, а также принятия спорных нефтепродуктов ответчиком не подтвержден первичными учетными документами, сами по себе данные журнала КПП; документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между ответчиком и иными юридическими лицами, либо треки ГЛОНАСС, на которые ссылается податель жалобы, не способны тем или иным образом повлиять на разрешение спора по существу, поскольку не являются достоверными доказательствами, подтверждающими принятие товара именно ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику нефтепродуктов в рамках договора поставки от 18.11.2019 N 62 на сумму 4 194 438 руб. 35 коп. и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 по делу N А81-259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов