Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 06АП-5713/22 по делу N А73-9889/2022

г. Хабаровск

30 ноября 2022 г.

А73-9889/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амур цемент"

на решение от 29.08.2022

по делу N А73-9889/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амур цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиятрейд"

о взыскании 11 800 долларов США,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Универсальная лизинговая компания",

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амур цемент" (ОГРН 1062724060508, ИНН 2724095057; далее - ООО "Компания "Амур цемент") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азиятрэйд" (ОГРН 1192801004571, ИНН 2801249522, далее - ООО "Азиятрэйд") неустойки в размере 11 800 долларов США (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Амур цемент" просит решение суда от 29.08.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории других государств (КНР) не могут влиять на права и обязанности сторон по внутрироссийскому договору. Считает, что обстоятельства непреодолимой силы на территории КНР могли иметь место по внешнеторговым контрактам, заключенным ООО "Азиятрейд" с китайским поставщиком. Полагает, что заключения ТПП Амурской области не являются допустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка их выдачи. При этом ссылается на то, что в резолютивной части ТПП Амурской области о наличии обстоятельств непреодолимой силы не указаны сами эти обстоятельства и период их действия. Обращает внимание на то, что сторона истца лишена возможности ознакомиться и выдвигать свои возражения в отношении тех доказательств, которые были заимствованы судом из заключения ТПП и лишь перечислены в решении суда, но фактически не исследовались. Указывает на то, что ООО "Компания "Амур Цемент" не имело возможности своевременно, в установленный в определении срок - до 01.08.2022, предоставить свою позицию по новым доказательствам, которые ответчик направил 02.08.2022 в 01:49 по местному времени. Ссылается на то, что доказательства отправки уведомления о форс-мажоре в адрес покупателя АО "УЛК" в материалы дела не представлены.

ООО "Азиятрейд" в отзыве на жалобу просит решение суда от 29.08.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Компания "Амур Цемент" представлены дополнения к жалобе, в которых, помимо дополнений, последний просит приобщить ответ Дальневосточного таможенного управления от 14.10.2022 N 14-06-13/17569, а также ответ Центральной акцизной таможни от 03.11.2022 N 18-10/26871.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Компания "Амур цемент" ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако, в рассматриваемом случае ООО "Компания "Амур цемент", представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая направление ООО "Компания "Амур цемент" запросов только в октябре 2022 года, тогда как исковое заявлении и рассмотрение дела порядке упрощенного производства принято к производству в июне 2022 года.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела, в связи с чем, представленные документы подлежат возврату ООО "Компания "Амур цемент".

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Азиятрэйд" (продавец) и АО "Универсальная лизинговая компания" (покупатель), ООО "Компания "Амур цемент" (лизингополучатель) 05.10.2021 заключен договор купли-продажи N 1041-21/К.

В соответствии с пунктом пункт 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2022) продавец передает покупателю новое транспортное средство грузовой - самосвал SX33186Т366 в количестве одна единица, самосвал SX32586Т384 в количестве одна единица, а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество.

В силу пункта 1.2 договора продавец информирован покупателем, что имущество приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Выбор продавца по договору был осуществлен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 1014п-21/Л от 28.09.2021, заключенный между АО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Компания "Амур цемент" (лизингополучатель).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества составляет 198 800 долларов США.

На основании пункта 2.2 договора оплата производится по графику:

Первый платеж в размере 56 640 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя.

Второй платеж в размере 113 280 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца о поступлении имущества на границу с Китаем.

Третий платеж в размере 28 880 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты подписания лизингополучателем и продавцом акта осмотра на временном складе.

На основании пункта 3.2 договора срок передачи имущества: в течение 30 рабочих дней с даты оплаты покупателем аванса.

Так, покупателем оплата произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 08.10.2021 N 24001 на сумму 4 094 245,06 руб., от 29.10.2021 N 25506 на сумму 7 988 584,90 руб., от 24.03.2022 N 7161 на сумму 973 847,39 руб., от 01.04.2022 N 7923 на сумму 1 621 484,57 руб. Срок поставки истек 26 ноября 2021 года.

Транспортное средство, являющееся предметом договора, передано ответчиком 07.04.2022, что подтверждается УПД от 07.04.2022 N 20, актом приема-передачи от 07.04.2022.

Акт подписан сторонами договора без возражений.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче имущества продавец несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения покупателем/лизингополучателем имущества.

В силу пункта 1.2 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи N 1041-21/К от 05.10.2021, в том числе в отношении сроков передачи имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора).

ООО "Компания "Амур цемент" за нарушение сроков передачи имущества начислило ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи N 1041-21/К за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 800 долларов США, направив в адрес последнего 18.04.2022 претензию с требованием её уплаты.

Однако, ООО "Азиятрэйд" указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Амур цемент" в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 даны соответствующие разъяснения.

Также, в постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны должны незамедлительно информировать друг друга о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме.

Установлено, что ООО "Азиятрэйд" 30.12.2021 направило в адрес ООО "Компания "Амур цемент" по электронной почте заключение Союза "Торгово-промышленная Палата Амурской области" от 30.12.2021, а также заключение от 11.07.2022, согласно которым автомобили, являющиеся предметом договора, 28.10.2021 поступили на границу с Китаем, в г.Хэйхэ.

Далее, 28.10.2021 от китайского поставщика поступило письменное уведомление о закрытии г.Хэйхэ на карантин в связи со вспышкой COVID-19 на неопределенный срок.

При этом, в период закрытия навигации весь товар компания должна была завозить по понтонной переправе.

В ноябре 2021 года поступила информация о том, что установки понтонного моста не будет, а будет открытие автомобильного моста Благовещенск-Хэйхэ, но планируемое открытие не состоялось по независящим причинам. По состоянию на 20.12.2021 открытие моста не произошло.

Как следует из ответа Хэйхэйской торговой палаты Международной торговой палаты Китая от 03.12.2021, в период с 04.11.2021 завершен навигационный период.

Однако, с 28.10.2021 в связи с выявлением случаев заболевания новой короновирусной инфекцией на территории района Айхон города Хэйхэ в указанном районе была остановлена производственная деятельность предприятий.

Понтонная переправа для перемещения грузов не обустраивалась, автомобильное сообщение не организовано.

Закрытие пункта пропуска осуществляется впервые.

Ранее такие меры не вводились, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку обладают признаками чрезвычайности.

Согласно пункту 1.5 Положения, уполномоченные Торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области" свидетельствует о наличии обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 7.1 договора в отношении ООО "Азия Трэйд" в период с 28.10.2021 по 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 договора если состояние невыполнения обстоятельств, вытекающих из договора, по форс-мажорным причинам длится более трех месяцев, то каждая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Так, заключениями от 30.12.2021 и от 11.07.2022 Союз "Торгово-промышленная палата Амурской области" засвидетельствовал наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 7.1 договора в отношении ООО "Азия Трэйд" в период с 28.10.2021 по 07.04.2022, а также причинно-следственную связи между наступившими обстоятельствами и невозможностью полностью или частично выполнить обязательства по договору.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Азия Трэйд" допустило просрочку исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения последнего на основании статьи 7.1 договора от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории других государств (КНР) не могут влиять на права и обязанности сторон по внутрироссийскому договору, а также о том, что обстоятельства непреодолимой силы на территории КНР могли иметь место по внешнеторговым контрактам, заключенным ООО "Азиятрейд" с китайским поставщиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт невозможности исполнения внутрироссийского контракта из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы подтверждают выданные заключения Союза Торгово-Промышленной Палаты Амурской области.

Доводы жалобы о том, что заключения ТПП Амурской области не являются допустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка их выдачи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное Заключение является надлежащим и допустимым доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части заключения ТПП Амурской области о наличии обстоятельств непреодолимой силы не указаны сами эти обстоятельства и период их действия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждением обстоятельств непреодолимой силы в соответствии законодательством Российской Федерации является заключение уполномоченной торгово-промышленной палаты, свидетельствующей обстоятельства непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, оформленной в соответствии с Положением о свидетельствовании.

Следует отметить, что представленное в материалы дела Заключение ТПП Амурской области, с учетом вводимых ограничительных мер на территории КНР, подтверждают наличие существенных затруднений в деятельности ООО "Азиятрэйд" и отсутствие возможности своевременного исполнения условий контракта.

При этом также следует отметить, что признаков злоупотребления ООО "Азиятрэйд" правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки жалобы на то, что ООО "Компания "Амур цемент" не имело возможности своевременно, в установленный в определении срок - до 01.08.2022, предоставить свою позицию по новым доказательствам, которые ответчик направил 02.08.2022 в 01:49 по местному времени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта вынесена 15.08.2022, заявитель жалобы имел возможность направить свою позицию относительно представленных доказательств и после 01.08.2022, обосновав невозможность ее предоставления ее до даты, установленной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что доказательств отправки уведомления о форс-мажоре в адрес покупателя АО "УЛК" в материалы дела не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии условий для взыскания неустойки.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 29.08.2022 отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 по делу N А73-9889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова