Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13747/22 по делу N А60-17071/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-17071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Васевой С.А., по доверенности от 13.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

по делу N А60-17071/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС М" (ИНН 7413015379, ОГРН 1117413000110)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 655 722 руб. 20 коп., за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, пени за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 31 573 руб. 01 коп.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис М" взыскана плата за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 655 722 руб. 20 коп., за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, пени за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 26587 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16646 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2185 руб., уплаченная платежным поручением N 159 от 31.03.2022.

Не согласившись, ответчик, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полном объеме.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не доказаны.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, также не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного недвижимого имущества. Обращает внимание, что право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений прекращено Приказом от 31.08.2021, объекты закреплены за ФГАУ "Росжилкомплекс" с возложением обязанности по регистрации права оперативного управления. Спорные квартиры переданы ФГАУ "Росжилкомплекс" по акту приема-передачи 17.09.2021.

Отмечает, что по состоянию на 07.10.2022 ключевая ставка Банка России составляет 7,5%.

Представитель ответчика, РФ в лице Минобороны РФ поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Карабашского городского округа N 634 от 26.08.2019 г. постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по улицам: N 2, 4 по ул. Клубная; N 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39,45, 47 по ул. Лесная; N19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; N 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; N 9, ю по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019 ООО "Сервис М" как единственный претендент признан участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа N 1026 от 12.11.2019 "О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области", ООО "Сервис М" назначена в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами N 35,41,43 по ул. Лесная; N22 по ул. Пионерская; N 2,8 по ул. Садовая.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах.

Как указал истец, договор управления МКД подписан не был, возражений от ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по вопросам заключения договора в адрес истца не поступало.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчетам управляющей компании услуги оказаны на общую сумму 655 722 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 655 722 руб. 20 коп.; правомерности требования о взыскании пени, между тем судом произведен перерасчет пени, с учетом действующей на момент оглашения резолютивной части решения ставки рефинансирования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Так, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы учреждение, как лицо, за которым закреплено спорное имущество на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов на капитальный ремонт, а также в возмещении расходов на содержание и ремонт помещений, принадлежащих ему на таком праве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010; определениях Верховного суда Российской Федерации N 26-ПЭК16 от 21.03.2016 и N 303-ЭС15-16914 от 11.01.2016.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право оперативного управления учреждения спорным имуществом подтверждено материалами дела и учреждением не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учреждения платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД выполнен путем совершения простой арифметической операции умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что является верным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с расчетом истца.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности в размере 655 722 руб. 20 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником не оспорена, проверена судами двух инстанций, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены.

Ссылка апеллянта на приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 31.08.2021 N 2773 "о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, на правильность принятого судебного акта в данном случае не влияет, поскольку в отсутствие доказательств государственной регистрации прекращении права оперативного управления у ответчика и возникновении права оперативного управления у другого лица, нет законных оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ФГАУ "Росжилкомплекс".

Судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному ответчику, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указывает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" - является РФ. В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга. Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

Позиция ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, является ошибочной в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в связи с применением ставки 8% годовых, что составляет за спорный период 26 587 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на 02 сентября 2022 года (дата резолютивной части решения) ставка рефинансирования была утверждена ЦБ РФ в размере 8%, следовательно, довод ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, о применении ставки рефинансирования по состоянию на 07.10.2022 (составляет 7,5%), не принимается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу N А60-17071/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева Э.А. Ушакова