Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-49213/22 по делу N А40-75239/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-75239/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Рапид" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-75239/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Рапид" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к АО "Рапид" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.1998 N М-07-012495 в размере 397968,75 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 305075,73 руб. за период с 01.07.2021 по 01.08.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 01.08.2021 в сумме 92893,02 руб.

Решением суда от 05.07.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ подал апелляционную жалобу, заявив в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о производстве по делу.

Исследуя вопрос надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для вывода о надлежащем извещении ответчика.

По данным сайта Почты России при отслеживании почтового отправления за номером 14579170761507 следует, что корреспонденция 23.04.2022 прибыла в место вручения, 02.05.2022 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

По данным сайта Почты России при отслеживании почтового отправления номером 14579170761699 следует, что корреспонденция 23.04.2022 прибыла в место вручения, 02.05.2022 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2022 истребовал в органах связи дополнительную информацию по обстоятельствам вручения почтового отправления.

В ответ на определение органом связи в материалы дела представлены дополнительные документы, которые размещены в открытом доступе на сайте суда. По истечении разумного срока на ознакомление сторонами с представленными документами суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу спора.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 15.09.1998 N М-07-012495 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Гродненская, 3.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Согласно пункту 7.2 Договора аренды в случае невнесения арендной платы размер неустойки составляет 0,1% от невнесенной суммы.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 305075,73 руб. за период с 01.07.2021 по 01.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет сумму в размере 305 075,73 руб. за период с 01.07.2021 по 01.08.2021, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2017 по 01.08.2021 в размере 92 893,02 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

С учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции у органа связи доказательств, суд апелляционной инстанции находит данный довод не соответствующим действительности.

Материалами дела установлено, что почтовая корреспонденция направлена по адресу государственной регистрации ответчика, почтовым отправлениям присвоены номера 14579170761507 и 14579170761699.

Поскольку по данным сайта Почты России почтовые отправления возвращены с отметкой "по иным обстоятельствам", суд истребовал у органов связи информацию о том, по каким из предусмотренных ст. 123 АПК РФ основаниям, возвращены почтовые отправления.

В соответствии с пунктами 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Органы связи в ответ на определение суда сообщили о том, что почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения, ООО "Рапид" в ОПС не зарегистрировано, по адресу: г. Москва ул. Гродненская дом 3 почтовый шкаф, оборудованный на первом этаже здания с наименованием ООО "Рапид", отсутствует.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что сотрудниками органов связи нарушены правила оказания услуг связи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением ответчика о производстве по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи почтовое отправление хранится 7 дней, не считая дней прибытия и возврата, а также праздничных нерабочих дней. В данном случае указанное правило соблюдено сотрудниками органа связи, почтовое отправление поступило 23.04.2022, хранилось с 24.04.2022 по 30.04.2022, в указанный период нерабочих праздничных дней не имелось, возвращено 02.05.2022.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего извещения несостоятелен.

По существу спора ответчик обжалует решение в части присужденной неустойки, указывает на необходимость применения срока исковой давности в отношении части требований, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Аналогичные разъяснения имеются в отношении заявления об уменьшении неустойки.

Так, в соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты к рассмотрению.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона и условиям договора.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-75239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина