Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 18АП-14836/22 по делу N А76-39851/2021

г. Челябинск

29 ноября 2022 г.

Дело N А76-39851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигиной Веры Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-39851/2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В заседании приняли участие:

должник Пигина В.С. (паспорт) и ее представитель - Пашнин М.А. (паспорт, по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Челябинской области 15.11.2021 поступило заявление Пигиной В.С. 28.04.1981 года рождения о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 Пигина В.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Багиев Руслан Абдулбагиевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Пигина В.С. посредством системы "Мой Арбитр" 04.10.2022 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

Апеллянт указывает, что заявление о банкротстве она не подписывала и не подавала в суд, в заседаниях по делу не участвовала и копию обжалуемого решения не получала.

Заявитель жалобы указывает на то, что о данном судебном акте узнала только 03.08.2022 в ходе ознакомления с материалами дела по своей инициативе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба Пигиной В.С. принята к производству.

Учитывая, что жалоба подана должником со значительным пропуском установленного срока, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022.

В судебном заседании должник пояснила, что доверенность на представителя для целей обращения от ее имени с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) действительно выдавалась, однако волеизъявления на введение процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, апеллянт не имела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, Пигина В.С. сослалась на то, что непринятие со своей стороны своевременных мер по ознакомлению с материалами настоящего дела было обусловлено введением ее в заблуждение сотрудниками юридической фирмы, с которой заключался договор для целей представления интересов должника по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

В данном конкретном случае, рассмотрев причины, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, с учетом уровня правовой грамотности апеллянта, суд полагает возможным процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 восстановить.

Пигина В.С., поддерживая апелляционную жалобу, сослалась на намерение погасить обязательства перед имеющимися кредиторами в рамках возбужденного производства по настоящему делу посредством разработки и исполнения плана реструктуризации долгов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Пигиной В.С.

В заявлении и приложенном к нему списке кредиторов Пигина В.С. указала на наличие у нее задолженности перед АО "Альфа-Банк", АО "Тинькоффбанк", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО МКК "ДЗП-Центр", ООО МКК "Универсального Финансирования", ПАО АКБ "СКБ", ООО МКК "Киберлэндинг", КПП "Народный", ООО "Уралэнергосбыт", ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", ООО "ЦКС", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, в общем размере 984 718 руб. 35 коп.

Данное заявление подписано самой Пигиной В.С., а подано при этом посредством сервиса подачи документов в электронном виде с использованием учетной записи, принадлежащей Калашникову Константину Евгеньевичу.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

К заявлению должника приложены нотариально удостоверенная доверенность от 03.04.2021 серии 74АА N 5312235, выданная Пигиной В.С. обществу с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая Жизнь РЕГИОНЫ", содержащая, в том числе право на подачу заявления о признании должника банкротом, а также доверенность от 02.08.2021, выданная указанным обществом в порядке передоверия на имя Калашникова К.Е.

Определением суда от 19.11.2021 заявление Пигиной В.С. оставлено без движения, заявителю предложено представить ряд отсутствующих документов (выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов); справку из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в банках; документы, подтверждающие право собственности жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Медгородок, д. 6, корп. Б, кв. 50; копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках; сведения об имуществе, нажитом в период брака, в том числе зарегистрированном за супругом должника, сделках с таким имуществом), а также указать процедуру банкротства, о введении которой ходатайствует заявитель.

После неоднократного продления срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления Пигиной В.С. без движения, от должника посредством подачи документов в электронном виде тем же представителем, поступили недостающие документы и данное заявление 21.02.2022 принято к производству; судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 05.04.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, по итогам судебного заседания, состоявшегося в указанную дату, пришел к выводу о доказанности наличия у Пигиной В.С. признаков неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, ссылаясь на размер раскрытых ею доходов, необходимых к несению для проживания должника и членов его семьи расходов, общую сумму кредиторской задолженности и соответствующее ходатайство должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина признается судом обоснованным в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве. По общему правилу, в отсутствие исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления Пигиной В.С. обоснованным.

Должник признает, что прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, и одновременно указывает на то, что имеющихся доходов и имущества недостаточно для своевременного удовлетворения требований кредиторов, соответственно, является неплатежеспособным.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства без изменения их условий, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции по итогам рассмотрения обоснованности заявления Пигиной В.С. ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, сославшись, в частности на наличие соответствующего ходатайства должника.

Между тем, из Картотеки документов по настоящему делу следует, что 04.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде от имени Пигиной В.С. поступило уточненное заявление, в котором должник просила признать свое заявление о банкротстве обоснованным и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции данные уточнения позиции должника не учел при вынесении обжалуемого решения от 05.04.2022.

При этом Закон не предусматривает введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.

Следует отметить, что равным образом уже после принятия обжалуемого судебного акта суд не назначил и не рассмотрел по существу в судебном заседании поступившее от Пигиной В.С. 06.06.2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов с приложением проекта плана погашения кредиторской задолженности.

Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Противодействие стремлению должника выйти из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

Обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, однозначно препятствующих утверждению плана реструктуризации, из материалов дела не следует.

Только лишь отсутствие трудоустройства должника на момент подачи заявления о собственном банкротстве не может быть принято во внимание, учитывая, что Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода именно на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Кроме того, следует учитывать, что Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие проведенного анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника (в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), однозначно не представляется возможным сделать вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

При непредставлении Пигиной В.С. сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации ее долгов, в отсутствие согласия должника на открытие в отношении себя процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение неправомерно, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 269 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении Пигиной В.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд исходит из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможно достижение разумного компромисса между ним и его кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является гарантией соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку, введение процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долга без учета мнения кредиторов должника может повлиять на их права. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статья 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона.

Согласно поступившим из указанного в заявлении Пигиной В.С. Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника выразил Багиев Руслан Абдулбагиевич.

Данная кандидатура, соответствующая требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве) в отсутствие каких-либо возражений подлежит утверждению финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Пигиной В.С.

Вопреки изложенному в просительной части жалобы требованию о прекращении производства по делу по мотиву подписания заявления о признании Пигиной В.С. несостоятельной (банкротом) неуполномоченным лицом, фактических и правовых оснований для этого в данном случае не имеется.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, на что сейчас приводится ссылка, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, причем за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу.

Материалы настоящего дела подтверждают наличие именно у Пигиной В.Г. волеизъявления на инициирование производства по настоящему делу путем наделения полномочиями на подачу соответствующего заявления лиц, оказывающих такие услуги на профессиональной основе, и в ходе судебного разбирательства, в частности в суде апелляционной инстанции, должник также подтвердила наличие непогашенной до настоящего времени задолженности перед кредиторами в сумме свыше 900 тыс. руб. и свое намерение погасить ее посредством разработки и исполнения плана реструктуризации долгов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Пигиной Веры Сергеевны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 по делу N А76-39851/2021 отменить.

Признать заявление Пигиной Веры Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Пигиной Веры Сергеевны арбитражного управляющего Багиева Руслана Абдулбагиевича (ИНН 027720833266, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 21039, адрес для корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 28, а/я 2021), члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина