Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-21234/22 по делу N А41-61398/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-61398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРОФТЕПЛОМОНТАЖ" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-61398/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФТЕПЛОМОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 17 по Московской области - Гасангаджиева С.Р., представитель по доверенности от 24.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-61398/21 ООО "ПРОФТЕПЛОМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

05.03.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИФНС N 17 по Московской области о включении задолженности в размере 40 705 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОФТЕПЛОМОНТАЖ" требование МИФНС России N 17 по Московской области в размере 40 705 руб. 55 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПРОФТЕПЛОМОНТАЖ" Попов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-61398/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России N 17 по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО "ПРОФТЕПЛОМОНТАЖ" Попова А.В. - ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общий размер неисполненных должником денежных обязательств по уплате неустойки составил 40 705 руб. 55 коп.

Поскольку спорная задолженность не погашена обществом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 17 по Московской области в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, МИФНС России N 17 по Московской области выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

N 317 по состоянию на 09.01.2020, на сумму 44 776 руб. 22 коп. Срок исполнения требования 22.01.2020. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 09.01.2020, получено должником 09.01.2020;

N 60023 по состоянию на 14.02.2020, на сумму 69 438 руб. 34 коп. Срок исполнения требования 27.02.2020. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи;

N 62570 по состоянию на 21.02.2020, на сумму 13 981 руб. 98 коп. Срок исполнения требования 04.03.2020. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 04.03.2020, получено должником 04.03.2020;

N 63565 по состоянию на 06.03.2020, на сумму 37 464 руб. 31 коп. Срок исполнения требования 18.03.2020. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 15.03.2020, получено должником 16.03.2020;

N 82781 по состоянию на 12.07.2020, на сумму 54 441 руб. 01 коп. Срок исполнения требования 25.08.2020. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 11.08,2020, получено должником 19.08.2020;

N 114414 по состоянию на 11.10.2019, на сумму 107 083 руб. 48 коп. Срок исполнения требования 06.11.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 17.10.2019, получено должником 17.10.2019;

N 118747 по состоянию на 29.10.2019, на сумму 400 руб. Срок исполнения требования 21.11.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 30.10.2019, получено должником 31.10.2019;

N 119660 по состоянию на 07.11.2019, на сумму 9 215 руб. 58 коп. Срок исполнения требования 02.12.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 09.11.2019, получено должником 11.11.2019;

N 120103 по состоянию на 08.11.2019, на сумму 32 013 руб. 29 коп. Срок исполнения требования 03.12.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 09.11.2019, получено должником 11.11.2019;

N 120750 по состоянию на 11.11.2019, на сумму 35 844 руб. 02 коп. Срок исполнения требования 04.12.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 13.11.2019, получено должником 13.11.2019;

N 121309 по состоянию на 13.11.2019, на сумму 22 731 руб. 64 коп. Срок исполнения требования 06.12.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 14.11.2019, получено должником 14.11.2019;

N 122336 по состоянию на 27.11.2019, на сумму 8 992 руб. 06 коп. Срок исполнения требования 24.12.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 04.12.2019, получено должником 12.12.2019;

N 123059 по состоянию на 09.12.2019, на сумму 44 770 руб. 75 коп. Срок исполнения требования 24.12.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 10.12.2019, получено должником 10.12.2019;

- N 123443 по состоянию на 09.12.2019, на сумму 1702 руб. 15 коп. Срок исполнения требования 20.12.2019. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 14.12.2019, получено должником 16.12.2019.

Уполномоченным органом в связи с невыполнением в установленный срок требований были приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 19.02.2020 N 1829, от 17.12.2019 N 37865, от 28.11.2019 N 36755, от 19.03.2020 N 6570, от 19.02.2020 N 1791, от 15.09.2020 N 8521, от 15.01.2020 N 378, от 24.12.2019 N 38477, от 15.09.2020 N 8521, от 20.12.2019 N 38043, от 06.03.2020 N 7979, от 12.03.2020 N 8294, от 21.11.2019 N 39603, от 10.12.2019 N 41920, от 17.12.2019 N 42435, от 28.12.2019 N43351.

Налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 15.09.2020 N 8413, от 15.01.2020 N 729, от 19.02.2020 N 1767, от 19.02.2020 N 1872, от 17.03.2020 N 5805, от 19.03.2020 N 6343, от 15.09.2020 N 8413, от 29.11.2019 N 28315, от 17.12.2019 N 29435, от 27.12.2019 N 29999, от 23.12.2019 N 29571 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника.

Согласно пояснениям уполномоченного органа Люберецким отделом судебных приставов были возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 155955/19/50021-ИП от 25.06.2019, дата окончания 21.11.2019 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 НК РФ;

- N 31404/19/50021-ИП от 09.12.2019, дата окончания 31.01.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 31404/19/50021-ИП от 09.12.2019, дата окончания 31.01.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 315192/19/50021-ИП от 09.12.2019, дата окончания 26.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 327860/19/50021-ИП от 30.12.2019, дата окончания 24.03.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 НК РФ;

- N 331247/19/50021 -ИП от 30.12.2019, дата окончания 24.03.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 45065/20/50021-ИП от 29.02.2020, дата окончания 13.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 47782/20/50021-ИП от 29.02.2020, дата окончания 15.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 12041/20/50021-ИП от 24.01.2020, дата окончания 31.03.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 НК РФ;

- N 14055/20/50021-ИП от 24.01.2020, дата окончания 31.03.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 58879/20/50021-ИП от 06.03.2020, дата окончания 14.05.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 70893/20/50021-ИП от 01.04.2020, дата окончания 01.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 71465/20/50021-ИП от 01.04.2020, дата окончания 01.06.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ;

- N 221815/20/50021-ИП от 01.10.2020, дата окончания 13.04.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 НК РФ.

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате неустойки составил 40 705 руб. 55 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На дату вынесения резолютивной части определения указанная задолженность должником добровольно не погашена.

Уполномоченным органом сроки принудительного взыскания должником не пропущены.

Поскольку кредитором представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-61398/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-61398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк