Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 13АП-32538/22 по делу N А56-24868/2022

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-24868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32538/2022) ИП Огородникова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-24868/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ИП Огородникова М.Ю.

к ООО "Стройспецмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огородников Максим Юрьевич, ОГРНИП: 321784700305372, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж", адрес: 117218, город Москва, ул. Большая Черёмушкинская, дом 34, пом. I, комн. 17, ОГРН 1197746405020, (далее - ответчик, Общество) о взыскании в качестве неосновательного обогащения предоплату по договору от 22.10.2021 N 22/10 в размере 940 000 руб., а также 29 940 000 руб. штрафа.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нерасторжении сторонами договора возмездного оказания услуг: в настоящем случае волеизъявление истца на отказ от договора в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг выражено в фактических действиях, а именно в составлении и направлении в адрес ответчика претензии, подаче настоящего искового заявления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор оказания услуг от 22.10.2021 N 22/10 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению услуг по перевозке груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В рамках Договора сторонами согласована заявка N 1 от 22.10.2021, по условиям которой, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке песка карьерного строительного, в период 27.10.2021 - 30.11.2021 не менее 120 000 куб.м., стоимость услуг по перевозке составляет 250 руб. за 1 куб.м.

В рамках заявки N 1 истец платежным поручением N 18 от 25.10.2021 перечислил ответчику предоплату в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги оказаны лишь на 60 000 руб., истец обратился к ответчику с требованием возвратить предоплату по Договору в размере 940 000 руб. за не оказанные ответчиком услуги, а также перечислить штраф в соответствии с пунктом 4.7 Договора за односторонний отказ исполнителя от оказания услуг.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не заявлял отказ от Договора оказания услуг от 22.10.2021 N 22/10, признал исковые требования необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты по Договору в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 N 18.

В исковом заявлении истец сослался на частичное оказание ответчиком услуг по Договору на общую сумму 60 000 руб.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства оказания истцу услуг по Договору в полном объеме.

Сторонами в заявке N 1 согласован объем поставки: не менее 3 000 куб. м. в сутки, а за период с 27.10.2021 по 30.11.2021 - не менее 120 000 куб. м.; стоимость услуг: 250 руб. за 1 куб. м., в том числе НДС - 20%; условия оплаты: в течение 5 календарных дней с момента получения счета и документов в соответствии с пунктом 3.3 Договора от исполнителя.

Таким образом, сторонами согласована стоимость услуг по заявке N 1, которая составила: 30 000 000 руб. (120 куб. м. х 250 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договор сторонами не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора истцом в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо содержит только требование о возврате аванса.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами Договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании с Общества 940 000 руб. неосновательного обогащения и начисленного в порядке пункта 4.7 Договора штрафа, которым прямо установлено, что исполнитель выплачивает заказчику штраф в случае одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг. В данном случае доказательств отказа исполнителя от оказания услуг в материалы дела не представлено. При этом в соответствии с положениями пункта 8.2 договора договор пролонгируется на каждый следующий год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-24868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова