Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-4003/22 по делу N А63-11921/2022

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-11921/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-11921/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амальтея-Сервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601618082, ИНН 2632066994) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амальтея-Сервис" (далее - ООО "Амальтея-Сервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик, компания) о взыскании 400 400 руб. задолженности по договору поставки N СЭ 37748 от 17.11.2021, 28 741 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 020 руб. неустойки, 523 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022, оформленным резолютивной частью, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 400 400 руб. задолженности, 20 020 руб. неустойки, 489 руб. почтовых расходов, 23 400 руб. расходов услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

03.10.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и основанием для начисления неустойки, период взыскания которой изменен судом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497). Поскольку соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечает сумма в размере 25 000 руб. Почтовые расходы истца также признаны судом обоснованными и подтвержденными. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, применена пропорция распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождении ответчика от оплаты долга, поскольку источников дохода, кроме осуществления регулируемых видов деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии, у заявителя нет. Таким образом, в условиях нестабильной финансовой ситуации, когда ответчик принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, его вина в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует. Неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности. Апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемого судом размера неустойки и на нарушение принципа разумности и обоснованности расходов, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 18.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, между тем, проверить законность обжалуемого судебного акта в отказанной части исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 17.11.2021 между ООО "Амальтея-Сервис" (далее - поставщик) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - покупатель) заключен договор поставки N СЭ37748 (далее - договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателя продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными предстателями сторон в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 400 400 руб. (пункт 2.12 договора).

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.13 договора: покупатель производит оплату стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента полной поставки продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме (ТОРГ-12), расчет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислять и взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от цены договора.

В пункте 11.1 стороны предусмотрели, что все разногласия, претензии и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежит разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 400 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 25.11.2021 N Т-211125-001, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, 19.04.2022 поставщик направил в его адрес претензию N 35 о погашении задолженности и предусмотренной договором штрафной санкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Амальтея-Сервис" с иском в суд.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД от 25.11.2021 N Т-211125-001, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, без замечаний и возражений относительно количества и качества товара.

УПД соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие основании, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Наличие задолженности в размере 400 400 руб. также подтверждается сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 400 400 руб.

Довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие задержки оплаты контрагентов, рассмотрен апелляционным судом.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки носят самостоятельный характер. Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "Россети Северный Кавказ" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, ответчик не может осуществлять гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым он нарушает законные права иных контрагентов. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 020 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 12.07.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислять и взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены договора.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки произведено обществом правомерно.

Согласно расчету истца за период с 17.12.2021 по 12.07.2022 исходя из 0,1%, размер неустойки составил 77 677 руб. 60 коп., с учетом условия о том, что размер неустойки не должен превышать 5% от цены договора, размер неустойки составил 20 020 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил следующее.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре поставки, суд первой инстанции правомерно произвел начисление неустойки по 31.03.2022, то есть до введения моратория.

Согласно расчету суда за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга, исходя из 0,1%, размер неустойки составил 42 042 руб. Между тем, поскольку данная сумма превышает 5% от цены договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании 20 020 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отклонению судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки как чрезмерной, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не превышающей 5% от цены договора.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 4.3 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 20 020 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик доказательств того, что пункт договора о неустойки носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 741 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором поставки предусмотрена договорная неустойка, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2022 N 37, заключенное между Шевченко В.В. (адвокат) и ООО "Альматея-Сервис" (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает доверителю или назначенному лицу юридическую помощь, которая заключается в выполнении за счет доверителя определенных юридических действий, в том числе изучение исковых требований, сбор документов, составление и направление искового заявления.

Согласно пункту 2.1 соглашения, цена услуг составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2022 N 96.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, средние цены на рынке юридических услуг, обоснованно пришел к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом применена пропорция распределения судебных, согласно которой взысканию подлежит сумма в размере 23 400 руб.

Таким образом, правила соблюдения пропорции применены судом арифметически верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Ссылка истца о том, что взысканию подлежит сумма в размере 50 000 руб., отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 523 руб. почтовых расходов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что несение почтовых расходов в размере 523 руб. подтверждено кассовыми чеками (том 1, л. д. 74 - 82).

Таким образом, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами, они признаются судом подлежащими удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, а также пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом пропорции распределения судебных расходов, судом правомерно удовлетворена сумма в размере 489 руб.: 420 420 руб.*523 руб./449 161 руб. 01 коп.

В возражениях на жалобу истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд пришел к следующим выводам.

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2022 N 52, заключенное между Шевченко В.В. (адвокат) и ООО "Альматея-Сервис" (доверитель), по условиям которого адвокат оказывает доверителю или назначенному лицу юридическую помощь, которая заключается в выполнении за счет доверителя определенных юридических действий, в том числе сбор документов и составление возражения на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2.1 соглашения цена услуг составляет 25 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 N 142.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что позиция истца, изложенная в возражениях на жалобу повторяет позицию, изложенную в иске, пришел к выводу, что в данному случае разумными являются расходы в сумме 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-11921/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 (резолютивная часть) по делу N А63-11921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Амальтея-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея-Сервис" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601618082, ИНН 2632066994) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая