Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76302/22 по делу N А40-18999/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-18999/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Русский Лес",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-18999/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Славяновская" (ОГРН 1042600032991)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Русский Лес" (ОГРН 1157746711210) о расторжении договора,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.В. по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: Юркова Я.А. по доверенности от 29.03.2022, Харитонов А.С. по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Славяновская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Русский Лес" о расторжении договора подряда N 77.9/21-П от 03.06.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов в размере 1.938.729 руб. 62 коп. на основании статей 395, 715, 723, 740 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Славяновская" заключило договор N 77.9/21-11 от 03.06.21 с ООО "ГК Русский лес", по демонтажу и монтажу деревянной части здания по адресу Волков пер, 15 стр. 1. На общую сумму 3.702.600 руб.

Данная работа выполнялась не в соответствии с согласованной проектной документацией. В ходе выполнения работ обнаружилось отклонения от проектной конструктивной схемы здания, также выявлены отклонения от вертикального положения несущих конструкций, которые привели к отклонению вертикальности брусовых стен, также были выявлены иные отклонения от проекта в связи с чем были получены предписания от ДКН N 07/2021 от 18.08.2021 г. о приостановлении строительных, реставрационных работ. Предписание от 18.08.2021 г. было выдано в отношении ООО "Байкал", который являлся генеральным подрядчиком, что подтверждается договором. Работы же проводились ООО "ГК Русский Лес" на основании договора подряда.

На основании этого ООО Компания "Славяновская" потребовало от ответчика расторжения договора и возврата оплаченных авансом денежных средств в размере: 1 630 780 рублей. Кроме того, согласно расписке от 15.06.2021 исполнительный директор ООО "ГК Русский Лес" Прусаков А.А. получил от генерального директора ООО Компания "Славяновская" 250 000 рублей по договору N 77.9/21-П.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением N 243 от 03.09.2021, платежным поручением N 164 от 05.07.2021 г., платежным поручением N 161 от 02.07.2021 г., платежным поручением N 133 от 17.06.2021 г., платежным поручением N 116 от 07.06.2021 г., платежным поручением N 104 от 03.06.2021 г.

Между тем, из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик доказательств выполнения работ на заявленную сумму суду не представляет. Не представлены также в материалы дела доказательства предъявления работ к приемке, направления уведомления о готовности работ, передачи результатов работ.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца о расторжении договора подряда N 77.9/21-П от 03.06.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 880 780 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора, поскольку до расторжения договора денежные средства находятся у ответчика на основании договора. Основания для начисления процентов по действующему договору отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что им были выполнены работы, является несостоятельной на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51). В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно условиям договора подряда оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком после приемки выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Между тем, из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик доказательств выполнения работ на заявленную сумму суду не представляет.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-18999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк