Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 11АП-14009/22 по делу N А49-4118/2022

г. Самара

29 ноября 2022 г.

Дело N А49-4118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

с участием:

от истца - Клоков А.В., представитель по доверенности от 01.02.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года по делу N А49-4118/2022 (судья Алексина Г.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сапогова Владимира Валерьевича (ИНН 640402669805, ОГРН 317645100078379) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ИНН 6825007600 ОГРН 1176820011940) о взыскании 3 537 589 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, индивидуальный предприниматель Сапогов Владимир Валерьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ответчик), о взыскании 3 537 589 руб. 64 коп., в том числе задолженность по договору перевозки груза N 32/20ТЛ от 14.12.2020 г. за период с 30.10.2021 г. по 20.04.2022 г. в сумме 3 522 213 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 в сумме 15 375 руб. 74 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности в размере 3 522 213 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2022 по делу N А49-4118/2022 полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (Отправитель) и индивидуальным предпринимателем Сапоговым Владимиром Валерьевичем (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза N 32/20ТЛ, по условиям которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, сумма Договора, включающая размер оплаты за перевозку груза/транспортные услуги и по согласованию Сторон услуги по погрузке и разгрузке, определяется в дополнительном соглашении. Сумма Договора оплачивается Отправителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в безналичной форме, платежными поручениями либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Отправителя (при безналичной форме расчета).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 1 л.д. 132-143, 146-150, т. 2 л.д. 1-3, 5-16, 18-28).

Истец, в связи с оказанием услуг по перевозке груза, предъявил к оплате акты оказанных услуг: N 60 от 11.09.2021, N 64 от 21.09.2021, N 68 от 10.10.2021, N 89 от 31.12.2021, N 66 от 30.09.2021, N 71 от 20.10.2021, N 75 от 30.10.2021, N 78 от г., N 82 от 30.11.2021, N 83 от 08.12.2021, N 85 от 16.12.2021, N 1 от г., N 2 от 31.01.2022, N 3 от 15.02.2022, N 4 от 25.02.2022, N 5 от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 116, 120, 122-130, 144-145, т. 2 л.д. 4, 17, 24).

Ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке не исполнено, в связи с чем истец в его адрес направил претензию от 10.03.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг ответчику по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (т. 1 л.д. 132-143, 146-150, т. 2 л.д. 1-3, 5-16, 18-28).

При этом акты оказанных услуг N 60 от 11.09.2021 г., N 64 от 21.09.2021 г., N 68 от 10.10.2021 г., N 89 от 31.12.2021 г., N 66 от 30.09.2021 г., N 71 от 20.10.2021 г., N 75 от 30.10.2021 г., N 78 от 15.11.2021 г., N 82 от 30.11.2021 г., N 83 от 08.12.2021 г., N 85 от 16.12.2021 г., N 1 от 19.01.2022 г., N 2 от 31.01.2022 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 116, 120, 122-130, 144-145).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что замечания, недочеты по качеству оказанных услуг направлялись истцу, однако доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает соответствующие доводы жалобы несостоятельными.

При этом учитывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик производил частичное погашение долга, в связи с чем истцом размер требований уменьшен на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 3 522 213 руб. 90 коп. не представил, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 375 руб. 74 коп. за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов суд считает обоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 375 руб. 74 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 3 522 213 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт просрочке в оплате подтверждается, требование истца о взыскании процентов является также обоснованным. При этом суд первой инстанции из периода начисления процентов правомерно исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора, отклоняется.

Результат оказанных ИП Сапоговым В.В. услуг отражен в актах оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний, в свою очередь акты оказанных услуг содержат указание, что основанием оказанных услуг является договор N 32/20ТЛ от 14.12.2020.

Подписывая данные акты, ответчик подтвердил, что обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по договору N 32/20ТЛ от 14.12.2020 за период с 01.01.2022 по 25.02.2022 на сумму 4 612 360,90 руб.. подписанному ИП Сапоговым В.В. и ООО "Транс Логистик", соответственно ООО "Транс Логистик" признает наличие задолженности по спорному договору. Акт содержит указание на договор N 32/20ТЛ от 14.12.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осуществление истом перевозки груза осуществлялось именно по договору перевозки груза N 32/20ТЛ от 14.12.2020 г., данное обстоятельство подтверждается в том числе накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными (т. 1 л.д. 132-143. 146-150, т. 2 JUL 1-3. 5-16. 18-28).

Кроме того, подписанные ответчиком акты оказанных услуг за период действия договора, платежные поручения об оплате денежных средств за транспортные услуги, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 25.02.2022 г. (т. I л.д. 21-113, т. 2 л.д. 29- 33) подтверждают длительные отношения сторон в рамках договора перевозки груза N 32/20ТЛ от 14.12.2020 г.. отсутствие между сторонами спора относительно выполнения истцом услуг по перевозки грузов, качества и стоимости оказанных услуг.

Услуги ИП Сапоговым В.В. оказаны по договору в полном объеме, весь спорный период ответчик принимал услуги без замечаний, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в оплате оказанных и принятых услуг.

На основании вышеуказанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том. что исковые требования основаны не на договоре перевозки груза N 32/20ТЛ от 14.12.2020 является необоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2022 года по делу N А49-4118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ИНН 6825007600 ОГРН 1176820011940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов