Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-76399/22 по делу N А40-47848/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-47848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года

по делу N А40-47848/22, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-371),

по иску ООО "Фирма "Кайра" (ИНН 7710162217, ОГРН 1037739491569)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клейменов Д.М. по доверенности от 12.10.2022,

диплом 137724 1636267 от 15.07.2016;

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 30.09.2022,

диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Кайра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 59-7473 от 27.12.2021 г. в части цены объекта и размера ежемесячных платежей в следующей редакции:

Первый абзац п. 3.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена объекта составляет 12 927 000 руб. 00 коп. в соответствии с результатом судебной экспертизы, проведенной ООО "БСГ-Консалтинг групп" является окончательное, согласованной сторонами договора и изменению не подлежит."

Третий абзац п. 3.4. договора изложить в следующей редакции: "Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 153 892 руб. 86 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга". Остальные пункты договора оставить без изменения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-47848/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установленной судом выкупной цены, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, урегулировать разногласия по цене, предложенной Департаментом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 119,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 89, корп. 5 на основании договора аренды N 09-00057/02 от 05.02.2002 г.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч. 2,3,4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Истец 27.10.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий по цене продажи объекта недвижимости.

Протокол разногласий отклонен ДГИ г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, цена приватизируемого государственного имущества устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БСГ-Консалтинг Групп".

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 89, корп.5, общей площадью 119,9 кв.м. по состоянию на 27.10.2021 г. составляет 12 927 000 руб.

Установленная экспертом выкупная цена объекта принята судом в обоснование принятого по делу решения, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, указанным выше нормам Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае договор заключен на основании п. 4 ст. 445 ГУ РФ на условиях определенных судом в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-47848/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков