Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32816/22 по делу N А56-85052/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-85052/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32816/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу N А56-85052/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Новоколомяжское-1"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.11.2021 (мотивированное решение от 14.12.2021) с товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 48 247,70 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 4822.037.1 от 01.08.2006 (далее - договор) за декабрь 2020 года и апрель 2021 года, неустойки, начисленной с 22.01.2021 по 12.08.2021 в размере 28 141,51 рублей, а также неустойки, начисленной с 13.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы каждый день просрочки в соответствии с п.5.7 договора, а также 3056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 2 944 рублей государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 18.11.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1" взыскано 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В суд от товарищества собственников жилья "Новоколомяжское-1" поступило заявление о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя, просит определение отменить, в заявлении отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено время на подготовку однотипного отзыва.

В отзыве ответчик, заявляя обоснование своих требований в разрезе среднерыночных расценок, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя в размере, ответчик указал на то, что 06.10.2021 между товариществом собственников жилья "Новоколомяжское-1" (заказчик) и гражданкой Левашовой Светланой Борисовной (исполнитель) был заключен договор N 6/2021, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика как Ответчика по иску ГУП "ТЭК СПб" по делу N А56-85052/2021, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разделу 2.2. договора, цена услуг по настоящему договору определяется в следующих размерах:

- стоимость оказания услуг по пунктам 2.1.1.- 2.1.4. настоящего договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей;

- стоимость оказания услуг по пунктам 2.1.1.-2.1.4, настоящего договора при рассмотрении дела в суде апелляционной или кассационной инстанций составляет 10 000 рублей за каждую инстанцию;

3аказчик производит оплату услуг Исполнителя по п. 2.2.1. настоящего договора не позднее 01.01.2022. Оплата услуг Исполнителя по п. 2.2.2. настоящего договора производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления дела в суд соответствующей инстанций.

В материалы дела заявителем представлены: копия договора N 6/2021 от 06.10.2021, чеки на оплату юридических услуг на сумму 10 000 и 15 000 рублей, акты приемки оказанных услуг от 22.11.2021 и от 02.06.2022, копии платежных поручений N 448 от 24.12.2021 на сумму 15 000 рублей и N177 от 02.06.2022 на сумму 10 000 рублей и иные документы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках настоящего дела представителем Ответчика оказаны следующие услуги:

* подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление 19.10.2021.

* подготовка и подача в суд заявления о составлении мотивированного решения суда -

22.11.2021.

* подготовка и подача в суд апелляционной жалобы - 30.11.2021.

* участие в судебном заседании - 17.03.2022.

- предоставление ТЭК дополнительных документов по делу в обоснование позиции - 23.03.2022.

* участие в судебном заседании - 24.03.2022

* участие в сверке объемов ОДН - 21.04.2022

* участие в судебном заседании - 02.06.2022

* составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 16.06.2022

* составление о подача в суд отзыва на возражения.

За указанный объем работы Ответчиком оплачено 25 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец воспользовался правом на предоставление возражений относительно размера судебных расходов и согласно представленной им информации, аналогичные услуги Юридической компании "Решетов и партнеры" составили бы: 3 000 (отзыв) + 1000х4 (проц. Документы) + 15 000 (три судебных заседания) + 5 000 (участие в сверке по цене участия в судебном заседании) = 27 000 рублей.

Согласно представленной Истцом информации о стоимости юридических услуг, аналогичные услуги ООО "Юпитер" при рассмотрении дела "под ключ" стоили бы 35 000 рублей, или, при постатейной оплате: 5 000 (отзыв) + 2000х3 (проц. документы) + 5 000 (Апжалоба) + 15 000 (три судебных заседания) + 5 000 (участие в сверке по цене участия в судебном заседании) = 36 000 руб., что больше заявленного Ответчиком.

Согласно представленной Истцом информации о стоимости юридических услуг, аналогичные услуги Дубравин и партнеры, составили бы 3 500х6 (проц. Документы) + 15 000 (три судебных заседания) + 5 000 (участие в сверке по цене участия в судебном заседании) = 41 000 рублей.

Таким образом, возражая по стоимости расходов на представителя, истец сам представил доказательства того, что ответчик заявил требования ниже среднерыночных.

Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, заявленные расходы не являются чрезмерными, стоимость услуг по представительству в заседаниях соразмерна времени, потраченному представителем в них, расценки за аналогичные услуги в регионе выше. Требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, суд апелляционной инстанции осуществляет возврат истцу из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-85052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова