Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-12737/22 по делу N А60-59457/2021

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-59457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца Крицкий А.С., доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, третьего лица, администрации Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года

по делу N А60-59457/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН: 1076604002012, ИНН: 6604019975)

к муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН: 1026600669655, ИНН: 6604003132)

третьи лица: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург", администрация Березовского городского округа (ОГРН: 1026600669094, ИНН: 6604003608),

о взыскании неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 000 руб., составляющего затраты на установку и ввод в эксплуатацию узла учета газа по ул. Калинина, ул. Совхозной в г. Березовском Свердловской области (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Комитет в своей апелляционной жалобе указывает на то, что установленные в 2020 году ООО "Энергоресурс" приборы учета газа могут быть отнесены к отделимым улучшениям арендованного имущества, так как являются оборудованием, представляющим собой комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров), которое может быть без вреда отделено от арендуемого имущества.

Поскольку отделимые улучшения являются собственностью арендатора, он может их отделить (сиять, демонтировать) во время действия договора аренды или по истечении срока действия договора. Так как истец расторг договор аренды в одностороннем порядке и такие улучшения арендодателю не нужны, то арендатор обязан их демонтировать и вывезти, о чем истец был уведомлен в акте приема-передачи, который до настоящего времени не подписал.

По мнению ответчика, только по соглашению сторон, арендатор может передать отделимые улучшения за дополнительную плату арендодателю. В адрес арендодателя - комитета по управлению имуществом соглашения о передаче таких объектов в собственность Березовского городского округа не направлялось.

Из содержания договора аренды 01.02.2010 N 2-п/к бремя содержания спорного имущества, в том числе обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт, лежит на арендаторе - ООО "Энергоресурс", а не на собственнике имущества.

Третье лицо, администрация, в своей апелляционной жалобы указывает на то, что письмо АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" от 12.05.2020 N 25/1802 - является сообщением уведомительного характера о проверке систем учета природного газа.

Судом установлено, что узлы учета газа являются отделимыми улучшениями арендованного имущества, поскольку могут быть демонтированы без вреда для котельных. Приборы учета не являются составными частями котельных и их демонтаж не приведет к невозможности функционирования и эксплуатации котельных. Данный факт был подтвержден и представителем ООО "Газпром газораспределение Екатеринбург" в судебном заседании, которая пояснила, что, действительно, даже без установки данных приборов учета котельные продолжали бы работать и подача газа в данные котельные не была бы прекращена.

Соответственно, если улучшения являются отделимыми, они на основании п. 1 ст. 623 ГК РФ, являются собственностью Арендатора, т.е. по истечению срока договора аренды, при расторжении договора аренды - они остаются за Арендатором, он их снимает без вреда для арендованного имущества.

Вместе с тем, при установлении, что данные улучшения являются отделимыми, судом указано, с ссылкой на комиссионное заключение специалистов, что установка данных приборов учета относится к работам капитального характера, т.е. является капитальным ремонтом оборудования.

В соответствии с п.5.10 Положения "О порядке передачи в аренду муниципального имущества Березовского городского округа", утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 31 мая 2012 года N 285, порядок проведения капитального ремонта арендуемого имущества определяется Положением "О порядке проведения капитального ремонта арендуемого муниципального имущества", утвержденного Думы Березовского городского округа от 26.09.2013 N 83.

Пунктом 1.9 данного Положения установлено, что не допускается возмещение Арендаторам стоимости неотделимых улучшений и затрат капитального характера в случаях: если работы по капитальному ремонту были проведены без согласия Арендодателя.

Пунктом 1.10 данного Положения предусмотрено, что несоблюдение Арендатором установленного Порядка согласования проведения капитального ремонта, является основанием для отказа в компенсации затрат в счет арендной платы.

Отмечает, что истцом не предоставлены и доказательства суммы затрат и их обоснованности, кассовые, товарные чеки, платежные поручения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству апеллянтов судебное заседание отложено на 28.11.2022.

Определением от 28.11.2022 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" направило в суд отзыв, в котором просит решение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также просит оставить обжалуемое решение без изменений, указывает что возможности учесть в тарифе в будущие периоды спорные расходы возможности не имеется, поскольку на сегодняшний день Прокуратурой подан иск об обязании Администрации передать рассматриваемые котельные по концессионному соглашению.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.02.2010 N 2-п/к, заключенного между Комитетом (арендодатель) и обществом "Энергоресурс" (арендатор), последнему переданы в аренду муниципальные объекты теплоснабжения в пос. Сарапулка г. Березовского Свердловской области.

Между обществом "Энергоресурс" (покупатель), акционерным обществом "Уралсевергаз" (поставщик) и обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" (газораспределительная организация) заключен договор на поставку и транспортировку газа по местным газораспределительным сетям от 30.11.2018 N 4-1581/19.

В рамках данного договора газораспределительной организацией проведена проверка систем газопотребления котельных, расположенных по адресу: г. Березовский, п. Сарапулка, ул. Калинина и ул. Совхозная с целью установления соответствия нормам в области обеспечения единства измерений.

По результатам проведенной проверки обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" выявлено нарушение норм действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, обществу "Энергоресурс" предложено привести систему учета газа в соответствие с требованиями нормативной и технической документации (письмо от 12.05.2020 N 25/1802).

В целях устранения замечаний общество "Энергоресурс" установило и ввело в эксплуатацию узел учета газа по ул. Калинина на сумму 519 000 руб. (договор от 10.07.2020 N 47/2-20, акт от 21.10.2020 N 227) и по ул. Совхозная на сумму 406 000 руб. (договор от 10.07.2020 N 48/2-20, акт от 21.10.2020 N 230). Общая сумма понесенных обществом "Энергоресурс" расходов на установку прибора учета составила 925 000 руб. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 06.08.2020 N 4, от 21.07.2020 N 220, от 21.07.2020 N 221, от 21.09.2020 N 281, от 21.09.2020 N 282, от 23.10.2020 N 313, от 23.10.2020 N 314, от 06.08.2020 N 3.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные в связи с установкой узла учета, не были возмещены собственником арендованного имущества, при этом на 2022 год договор аренды котельных расторгнут, в связи с чем возмещение понесенных расходов за счет арендных платежей не представляется возможным, общество "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Комитета неосновательного обогащения в сумме 925 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что спорные узлы учета не являются неотделимым улучшением и их установка не требовала согласования арендодателя, при этом данные работы носят капитальный характер и обязанность по их выполнению в соответствии с условиями договора аренды лежит на арендаторе, однако соответствующие затраты не были учтены при утверждении для общества "Энергоресурс" соответствующего тарифа, суд пришел к выводу о том, что расходы общества "Энергоресурс" на выполнение работ по установке приборов учета подлежат возмещению собственником данного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Суд правильно исходил из того, что замена узлов учета произведена Истцом вынужденно, в исполнение требований ресурсоснабжающей организации (третьего лица - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург"). Необходимость замены узлов учета подтверждена материалами дела. Эксплуатация котельных в отсутствие приборов учета газа нарушает требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие первичные документы: договор от 10.07.2020 N 48/2-20, акт от 21.10.2020 N 230, договор от 10.07.2020 N 47/2-20, акт от 21.10.2020 N 227, платежные поручения от 06.08.2020 N 4, от 21.07.2020 N 220, от 21.07.2020 N 221, от 21.09.2020 N 281, от 21.09.2020 N 282, от 23.10.2020 N 313, от 23.10.2020 N 314, от 06.08.2020 N 3.

Факт замены узлов учета ответчиком не опровергнут. Доказательств несоответствия выполненных работ указанным в документах, завышение стоимости работ, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянтов об отсутствии согласия собственника исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции, верно сослался на п.4.1 договора, предусматривающего право арендатора случаях получения указаний уполномоченных в области технического контроля государственных органов - на основании данных указаний, выполнять неотделимые улучшения арендованного имущества, а также на предписание АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" и Закон об энергоснабжении.

При этом суд обоснованно увел представленные в материалы дела комиссионныме заключениями специалистов N 36и-22, N 37и-22, согласно которым работы по разработке, согласованию, монтажу, наладке, сдаче в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета природного газа в пос. Сарапулка по ул. Совхозной и ул. Калинина являются капитальным ремонтом.

Вопреки доводам апеллянтов противоречий в выводах суда первой инстанции в отношении отделимости улучшений - узлов учета и неотделимости - работ по их монтажу, не имеется.

То обстоятельство, что стоимость данных улучшений не учтена при установлении и тарифов Истцу на 2022-2026 годы подтверждается материалами дела и апеллянтами не оспаривается.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Истец утратил возможность учесть данные расходы в тарифах будущих периодов, так как договор расторгнут, имущество возвращено арендодателю.

То обстоятельство, что Истец фактически продолжает осуществлять деятельность в рассматриваемых котельных надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения Истца в судебном заседании о том, что в настоящее время Прокурором инициирован иск к Администрации о передаче спорного имущества по концессионному соглашению.

Утверждение апеллянтов о том, что при соблюдении процедуры приобретения работ/услуг, предусмотренной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, размер расходов был бы существенно меньше, голословно, ни чем не подтверждено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-59457/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина