Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-20566/22 по делу N А32-41513/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-41513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лысенковой Екатерины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-41513/2022 о возращении заявления

по заявлению Лысенковой Екатерины Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лысенкова Екатерина Владимировна (далее - заявитель, Лысенкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 N 023/04/7.30-3110/2022.

Определением от 25.08.2022 суд возвратил заявление Лысенковой Е.В. в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к подсудности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысенкова Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Лысенкова Е.В. ссылается на то, что она фактически является членом закупочной комиссии и должностным лицом ГБУЗ "ПТД N 1" МЗ КК. При вынесении определения не учтены смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 023/04/7.30-3110/2022 от 05.08.2022, что нарушает нормы процессуального и конституционного права. Ознакомившись с жалобой в полном объеме, можно было установить отсутствие субъективной стороны административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае постановление от 05.08.2022 N 023/04/7.30-3110/2022 о назначении административного наказания вынесено УФАС по Краснодарскому краю в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя - член комиссии ГБУЗ "ПТД N 1" МЗ КК, подписавшей протокол подведения итогов аукциона - Лысенковой Е.В.

По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только лицо, привлеченное к административной ответственности, может обратиться с заявлением об оспаривании решения о привлечении его к административной ответственности и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов и нарушенных прав, если полагает, что его право нарушено. Иным лицам, за исключением прокурора, не предоставлено право оспаривать решение о привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении третьих лиц.

Материально-правовой интерес возник из отношений между Лысенковой Е.В. и управлением в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как члена комиссии ГБУЗ "ПТД N 1" МЗ КК - должностного лица, отклонившего заявку участника на участие в электронном аукционе.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.

Во взаимосвязи норм действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица, оспаривание должностным лицом привлечения к административной ответственности или же отказ административного органа или уполномоченного лица возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица хозяйствующего субъекта, вытекают из ненадлежащего (оспариваемого) исполнения указанным лицом своих служебных обязанностей, а не из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лысенкова Е.В. не представила доказательств того, что постановление от 05.08.2022 N 023/04/7.30-3110/2022 о назначении административного наказания затрагивает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Лысенкова Е.В. избрала неверный способ защиты своего права. Постановление управления от 05.08.2022 N 023/04/7.30-3110/2022 о назначении административного наказания подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Лысенковой Е.В., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-41513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова