Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-77837/22 по делу N А40-52069/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-52069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Топычканова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-52069/22

по иску ИП Топычканова В.В. (ИНН 720412183891, ОГРНИП 321723200033604)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 )

третье лицо - ООО "ФриФлай Технолоджи Интренешнел"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топычканов Владимир Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк)о взыскании, суммы неосновательного обогащения в размере 862 613 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 353 руб. 92 коп.

Определением от 31.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФриФлай Технолоджи Интренешнел".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 431 560 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 186 руб. 46 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-52069/22 заявленные истцом требования удовлетворены в объеме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела установлено, что Договором на оказание юридической помощи от 01.03.2022 г. N 03/2020 предусмотрено, что адвокат (Баженов К.Ю.) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя в рамках арбитражного дела по иску ИП Топычканова В.В. к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, а доверитель - производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, адвокат обязан исполнить данное поручение лично.

Согласно акту от 10.03.2022 г. N 1 заявителю оказаны услуги по анализу документов и действующего законодательства, подготовке и подаче искового заявления в суд, отслеживанию рассмотрения дела, участию в судебном заседании, подготовке заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление, ходатайство от 28.03.2022 г., заявление об уточнении исковых требований подписаны иным представителем - Ульяновой Е.В.

Также в судебном заседании 31.05.2022 г. интересы истца представлял представитель Ульянова Е.В.

Представителем Баженовым К.Ю. были подписаны возражения против рассмотрения дела по существу, ходатайство от 04.04.2022 г., заявление о взыскании судебных расходов и направлены в адрес суда дополнительные документы.

При этом документов, свидетельствующих об оказании услуг представителем Ульяновой Е.В. в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.03.2022 г. N 03/2020, с учетом условия договора об обязанности исполнить поручение лично, не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах и с учетом пропорции удовлетворенных требований относительно заявленных, в размере 10 000 руб.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя Баженова К.Ю., а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При этом ссылка заявителя жалобы на особую сложность настоящего спора несостоятельна, так как в рамках дела судебная экспертиза не проводилась, заявление о фальсификации судом не рассматривалось, иные процессуальные действия, требующие дополнительных пояснений от сторон (осмотр доказательств, допрос свидетелей и т.п.) не производились, при этом спор разрешен без возвращения дела на новое рассмотрение.

Более того, согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен истцом в размере 956 030,33 руб., судом взыскано 431 560,06 руб., то есть сумма в размере 45% от первоначально заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Топычканова Владимира Васильевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-52069/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова