Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-488/24 по делу N А46-23764/2020

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А46-23764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-488/2024) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу N А46-23764/2020 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Косиненко Бориса Петровича, Шаяхметова Касыма Сисанбаевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", ответчик) о взыскании 3 711 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии, оказанных в сентябре 2020 года, 7 973 руб. 50 коп. неустойки (пени) за периоды с 21.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2023, а также с 10.10.2023 по день по день фактической платы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косиненко Борис Петрович и Шаяхметов Касым Сисанбаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 711 руб.

34 коп. основного долга, 7 713 руб. 28 коп. неустойки за периоды с 21.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.10.2023, а также неустойка, начисленная с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Россети Сибирь" заявляет о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к исковым требованиям, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, императивно установлен законом. По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в предпринимательских отношениях, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 (далее - договор); нарушения ответчиком согласованного срока оплаты услуг, оказанных истцом в сентябре 2020 года, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен законом.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ответственность в виде законной неустойки предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного договором срока оплаты услуг, оказанных истцом в сентябре 2020 года, частично удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой неустойки до 7 713 руб. 28 коп., путем применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен законом, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, её несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

В частности, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг ответчиком, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой императивно установлен законом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, о чем прямо указано в пункте 69 Постановления N 7.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки, установленными условиями договора или закона, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 по делу N А46-23764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина