Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 21АП-3895/22 по делу N А83-6264/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А83-6264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Преображенское" - Белоус Ольги Викторовны по доверенности б/н от 17.09.2021;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Индивидуального предпринимателя Журба Дмитрия Сергеевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Преображенское" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022 по делу N А83-6264/2022

по иску Индивидуального предпринимателя Журба Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Преображенское" о взыскании пени

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Преображенское" к Индивидуальному предпринимателю Журба Дмитрия Сергеевича о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журба Дмитрий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Преображенское" (далее - Общество) с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 2 186 754 руб. из расчета 0,1% от суммы долга в соответствии с условиями договора N 88 от 20.04.2019 за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ; т.2, л.13-14).

Не согласившись с исковыми требованиями, Общество заявило встречный иск о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения от 05.04.2019 к договору N 88 на выполнение кадастровых работ от 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 по делу N А83-6264/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества взысканы пени в размере 2 186 754 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при толковании пункта 2 Дополнительного соглашения от 05.04.2019 неправильно применил нормы материального права, а именно, при толковании условий сделки суд сделал вывод о действии пункта 5.2 в прежней редакции договора, применив к указанному случаю последствия недействительности сделки.

Апеллянт считает, что при толковании условий сделки подлежали применению положения статьи 157 ГК РФ. Так из буквального содержания и толкования самого отменительного условия пункта 2 Дополнительного соглашения следовало, что недействительным (прекращенным) пункт 1 Дополнительного соглашения может быть признан в случае нарушения ответчиком сроков по оплате стоимости выполненных работ. Однако, никаких указаний на то, что недействительность (прекращение) Дополнительного соглашения будет распространятся на более ранний период, ни в дополнительном соглашении, ни в иных документах не имеется.

Таким образом, суд не принял во внимание, что в пункте 2 Дополнительного соглашения стороны особо обговорили, что пункт 1 Дополнительного соглашения заключен под отменительным условием, которым является его недействительность (прекращение) с момента неисполнения графика рассрочки, предусмотренного пунктом 1 Дополнительного соглашения, которое при надлежащем его соблюдении (исполнении) могло и не наступить. Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 5.2. договора действует в первоначальной редакции, основан на неправильном применении норм материального права.

Апеллянт также не согласен с периодом начисления пени. Поскольку датой неисполнения обязательства согласно пункту 5.2 договора в редакции Дополнительного соглашения являлась дата 02.08.2019, следовательно, расчет пени подлежал исчислению в иные периоды. По расчету апеллянта взысканию подлежат пени в размере 1 700 958 руб.

Кроме того, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не дал оценки обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика. В связи с чем, суд нарушил нормы процессуального права в части исследования и оценки представленным доказательствам, что, по мнению апеллянта, повлияло на принятое решение.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание Предприниматель представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.04.2017 между Индивидуальным предпринимателем Журба Дмитрием Сергеевичем (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Преображенское" (заказчик) заключен договор N 88 на выполнение кадастровых работ. Согласно пункту 1.1 договора Общество приняло на себя обязательство по заданию ответчика выполнить кадастровые работы по изготовлению межевых планов на земельные участки для создания картографических материалов по определению месторасположения их границ на территории Джанкойского района, Республика Крым Российская Федерация, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы были выполнены Предпринимателем в полном объеме, качественно и своевременно согласно условиям договора. Сторонами без претензий подписан акт выполненных работ от 28.03.2019 на сумму 3 324 000 руб. (т.1, л.19-22).

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора оплата по договору должна быть осуществлена ответчиком в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Предприниматель выставил счет N 88 от 28.03.2019 на оплату выполненных работ. Вместе с тем, Общество счет не оплатило.

Претензией от 02.04.2019 (т.1, л. 32-33) Представитель потребовал оплату по договору.

В ответ на претензию, Общество в адрес Предпринимателя направило уведомление N 28/1 от 05.04.2019 с предложением заключить дополнительное соглашение, предоставив рассрочку погашения суммы основного долга по договору в размере 3 324 000 руб., с изменением пункта 5.2 договора (т.1, л. 34-35).

Предложение Предприниматель принял, и между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 05.04.2019 к договору с условием предоставления рассрочки погашения суммы основного долга по договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения в связи с финансовыми трудностями Общества по оплате выполненных предпринимателем работ сторонами согласован новый порядок оплаты:

-сумма в размере 1 200 000 руб. оплачивается в срок до 01.08.2019;

-сумма в размере 1 200 000 руб. оплачивается в срок до 01.09.2019;

-сумма в размере 924 000 руб. оплачивается в срок до 01.10.2019.

Вместе с тем Общество нарушило условия Дополнительного соглашения в части оплаты задолженности, в связи с чем, Предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 29.03.2021 с требованием об уплате задолженности и пени (т.1, л. 41-42).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд верно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с условиями об отсрочке, установленного пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения к договору, данное дополнительное соглашение признается сторонами недействительным, с последующей даты нарушения ответчиком обязательства по оплате.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание условий заключенного между сторонами Дополнительного соглашения от 05.04.2019, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что неисполнение условий дополнительного соглашения в части оплаты в размере 1 200 000 руб. по состоянию на 01.08.2019 повлекло за собой прекращение действия дополнительного соглашения с 02.08.2019 и возврат сторон к первоначальным условиям договора, изложенным в пункте 5.2 договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы и иное толкование им условий договора и действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком денежных обязательств, заказчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,1 % от суммы причитающейся подрядчику оплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с учетом положения пункта 5.2 договора, Общество должно было оплатить выполненные работы в срок до 01.04.2019. Таким образом, просрочка оплаты платежа наступила 02.04.2019.

Рассмотрев уточненный расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом ответчику пени в общем размере 2 186 754 руб. за период с 02.04.2019 по 31.03.2022.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование указал, что в силу чрезвычайных обстоятельств природного характера, приведших к гибели семян, Общество не извлекло прибыль от осуществляемой деятельности, в связи с чем, не имело возможности в срок оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе также не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2022 по делу N А83-6264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Преображенское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина