Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69810/22 по делу N А40-13910/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-13910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Сорокина А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-13910/21 (164-36) о частичном удовлетворении заявления ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" о взыскании судебных расходов с временного управляющего (Сорокина А. Г.) в размере 81 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" (ОГРН: 5157746042845, ИНН: 7709476723)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" (ОГРН: 5157746042845, ИНН: 7709476723) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сорокин Александр Геннадьевич (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН: 7645407822380, рег. номер: 530, почтовый адрес: 121087, г. Москва, Береговой пр-зд, д. 5А, корп. 2, кв. 222). Информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2022 поступило заявление ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" о взыскании судебных расходов с временного управляющего (Сорокина А. Г.) в размере 81 000 руб.

Определением от 19.08.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Сорокина Александра Геннадьевича в пользу ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" 18 000 руб.

Произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменил ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" на Кречетова Вадима Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, в рамках дела о банкротстве 26.11.2021 Должник обратился с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Сорокина А.Г. и его отстранении.

Должник заключил Договор от 31.03.2021 N 1/20241 об оказании юридических услуг с Кречетовым В.В., в рамках которого оказаны услуги, а именно составление заявления о признании бездействия незаконным и отстранении временного управляющего Сорокина А.Г. - 50 000 руб.; составление запросов в органы ЗАГС (о получении информации о наличии/отсутствии семейных отношений Сорокина А.Г. с Герасимик С.Е.) - 3 000 руб.; составление ходатайства об истребовании информации из органов ЗАГС (о наличии/отсутствии семейных отношений Сорокина А.Г. с Герасимик С.Е.) - 3 000 руб.; составление письменных объяснений относительно позиции Сорокина А.Г. о необходимости прекращения обособленного спора о признании его бездействия незаконным и отстранении от процедуры - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 31.01.2022 г. по обособленному спору о признании бездействия незаконным и отстранении временного управляющего Сорокина А.Г. от процедуры - 15 000 руб.

Услуги приняты Должником по Актам об оказании услуг N 3 от 30.11.2021 и N 4 от 31.01.2022 и оплачены Должником Заказчику посредством заключения Договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 18.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 требования Заявителя удовлетворены частично, а именно признано незаконным не уведомление Сорокиным А.Г. Ассоциации МСОПАУ о наличии у него заинтересованности по отношению к ООО "Стандарт", при этом в отстранении временного управляющего от процедуры банкротства Заявителя отказано.

С учетом того, что ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" уступило права требования судебных расходов в размере 81 000 руб. в полном объеме в пользу Кречетова В.В., что подтверждается договором N 1 уступки прав требования (цессия) от 18.04.2022, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" по требованию о взыскании судебных расходов с Сорокина А.Г. в размере 81 000 руб. на Кречетова В.В. в порядке процессуального правопреемства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительное рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно Договору N 1/2021 об оказании юридических услуг от 31.03.2021. Заявитель и Кречетов В.В. заключили настоящий договор. В рамках указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" оказывать заказчику юридические услуги, которые включают в себя консультации, анализ требований кредиторов, анализ деятельности арбитражного управляющего, написание запросов, ходатайств, исковых заявлений, возражений на заявления о включении требований в реестр, заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов, заявлений о признаний незаконными действий или бездействий арбитражного управляющего, обеспечение участия на собраниях кредиторов, а также иные юридические услуги, необходимые для соблюдения интересов Заказчика.

Согласно акта N 3 об оказании услуг по указанному договору исполнителем оказаны в ноябре 2021 г. услуги: составление заявления о признании бездействия незаконным и отстранении временного управляющего Сорокина А.Г. - 50 000 руб.; составление запросов в органы ЗАГС (о получении информации о наличии/отсутствии семейных отношений Сорокина А.Г. с Герасимик С.Е. - 3 000 руб.; составление ходатайства об истребовании информации из органов ЗАГС (о наличии/отсутствии семейных отношений Сорокина А.Г. с Герасимик С.Е.) - 3 000 руб.

Согласно акта N 4 об оказании услуг по указанному договору в январе 2022 оказаны услуги: составление письменных объяснений относительно позиции Сорокина А.Г. о необходимости обособленного спора о признании его бездействия незаконным и отстранении от процедуры - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 31.01.2022 по обособленному спору о признании бездействия незаконным и отстранении временного управляющего Сорокина А.Г. от процедуры - 15 000 руб.

Сумма возмещения судебных расходов обязательно должна быть соразмерна тем усилиям, которые были предприняты для ведения дела.

Доказательств значительности трудозатрат по подготовке позиции по делу и сбор доказательств по делу Заявителя в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" составлено и подано заявление о признании незаконным не уведомление Сорокиным А.Г. Ассоциации МСОПАУ о наличии у него заинтересованности по отношению к ООО "Стандарт" и отстранении временного управляющего Сорокина А.Г. от процедуры банкротства ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 требования ООО "ТК СИНЕРГИЯ СТРОЙ" удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная сумма к взысканию в размере 50 000 руб. за составление указанного ранее заявления является завышенной и носит неразумный характер.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд снизил размер подлежащих судебных издержек до 18 000 рублей, во внимание приняты факт составления заявления (жалобы) и участие в судебном разбирательстве.

Указанные в апелляционной жалобе основания не являются основаниями для отказа в возмещении судебных расходов и были учтены судом первой инстанции при снижении размера судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-13910/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Сорокина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова