Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17197/22 по делу N А72-1413/2022

гор. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А72-1413/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022, принятое по делу N А72-1413/2022 (судья Пиотровская Ю. Г),

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), гор. Ульяновск,

к УФНС России по Ульяновской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ульяновска,

о признании решения от 18.11.2021 N 3535 недействительным и незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фролов А.В., представитель (доверенность от 11.01.2022);

от ответчика - Воробьева А.И., представитель (доверенность от 10.01.2022), Маняпова Л.Б., представитель (доверенность от 29.03.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска о признании решения от 18.11.2021 N 3535 недействительным и незаконным.

Определением от 03.02.2022 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По заявлению УМУП "Теплоком" приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска N 3535 от 18.11.2021 до рассмотрения по существу дела N А72-1413/2022.

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд по ходатайству о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) заменил ответчика по делу N А72-1413/2022 Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району гор. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" в удовлетворении заявления отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.02.2022. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявитель - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, передача нереализованного имущества должника - Предприятия взыскателю - Публичному акционерному обществу "Т Плюс" по постановлению судебного пристава-исполнителя не соответствует понятию сделки, предусмотренной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприятие в передаче имущества не участвовало, акт передачи имущества не подписывало, а потому в данном случае реализация имущества в смысле, придаваемом ей нормами статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Аналогичные доводы были приведены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.11.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители УФНС России по Ульяновской области не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области вынесены решения о взыскании с УМУП "Теплоком" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженности за поставленные энергоресурсы.

В целях исполнения данных решений, судебным приставом-исполнителем 09.06.2015 наложен арест на принадлежащий УМУП "Теплоком" объект "тепловые сети, назначение: тепловые сети, протяженность 20 643,7 п.м, инв. N 4:73:24:0286, Лит. 1-474, адрес объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, в границах улиц: Оренбургская, Врача Михайлова, проезд Сиреневый, Тельмана, Димитрова, Солнечная, Панферова, кадастровый номер 73:24:020602:6833".

Для проведения оценки арестованного имущества 20.06.2018 привлечен специалист ООО "Центр Экспертизы и оценки "Формула" в соответствии с постановлением N 73017/18/42829 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом ООО "Центр Экспертизы и оценки "Формула" 05.09.2019 представлен отчет N 6-60/18 от 04.09.2019 об определении рыночной стоимости объекта оценки.

По состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 492 730 000 руб. без учета НДС.

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 05.09.2019 принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.09.2019 N 6-60/18 об оценке арестованного имущества в размере 492 730 000 руб. без учета НДС.

УФССП по Ульяновской области 11.10.2019 принято постановление N 73017/19/83430 о передаче арестованного имущества на торги.

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 15.11.2019 составлен акт передачи арестованного имущества в размере 492 730 000 руб. без НДС на торги, арестованного по акту ареста имущества от 09.06.2015 в специализированную организацию ООО "Профреализация".

ООО "Профреализация" 30.12.2019 направила в УФССП по Ульяновской области уведомление о снижении цены в связи с отсутствием реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику УМУП "Теплоком", на первичной продаже, а также проинформировало об обязанности вынесения в однодневный срок постановления о снижении цены на 15 %.

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области 31.12.2019 принято постановление N 73017/19/105340 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Цена указанного имущества составила 418 820 500 руб.

Заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. 08.04.2020 направлено в адрес взыскателя ПАО "Т Плюс" предложение N 73017/20/23780 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, то есть по стоимости 369 547 500 руб.

В ответ на поступившее от УФССП по Ульяновской области предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО "Т Плюс" в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 15.04.2020 выразило свое согласие на получение нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Игониной И.А. 21.04.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю ПАО "Т Плюс" передано имущество общей стоимостью 369 547 500 руб. без учета НДС.

На основании данного акта УМУП "Теплоком" погасило задолженность перед ПАО "Т Плюс" за ранее поставленные энергоресурсы на общую сумму 369 547 500 руб.

Заявителем в налоговый орган была представлена уточненная (корректирующая N 1) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 3535 от 18.11.2021 о привлечении УМУП "Теплоком" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 782 948 руб. 81 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 62 635 904 руб. и пени в сумме 2 894 822 руб. 69 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что УМУП "Теплоком" в нарушение статей 248, 274, 284 Налогового кодекса Российской Федерации занизило доходы от реализации на стоимость реализованного амортизируемого имущества (тепловые сети) в размере 369 547 500 руб., что повлекло завышение суммы заявленного убытка на 56 367 982 руб., занижение налоговой базы на 313 179 518 руб. (369 547 500 руб. - 56 367 982 руб.), что повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет на 62 635 904 руб. (313 179 518 * 20 %).

Не согласившись с данным решением налогового органа, УМУП "Теплоком" в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило решение Инспекции N 3535 от 18.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением УФНС России по Ульяновской области N 07-07/00942 от 20.01.2022 апелляционная жалоба УМУП "Теплоком" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.11.2021 N 3535, поскольку, по мнению предприятия, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

При этом из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате НДС являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика.

Операции по реализации арестованного имущества (передаче арестованного имущества взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности) не указаны в перечне операций, не являющихся объектом налогообложения НДС и освобождаемых от налогообложения, установленных пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами), налоговая база по НДС определяется налоговыми агентами исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества - плательщик НДС в установленные законом сроки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В свою очередь реализацией в силу положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указаны операции, которые не признаются реализацией, и в этом списке отсутствует такая операция, как реализация имущества в рамках исполнительного производства.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы организаций, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Поименованный в статье перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим. К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации спорные операции не относятся.

Поскольку в данном случае реализация имущества фактически произошла, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Предприятия возникла обязанность включить стоимость переданного взыскателю по постановлению судебного пристава-исполнителя имущества в налоговую базу при исчислении НДС.

Ссылка УМУП "Теплоком" на то, что предприятие в рассматриваемой ситуации не является стороной по сделке купли-продажи имущества, является несостоятельной, поскольку имущественное право на нереализованное в принудительном порядке имущество перешло от должника УМУП "Теплоком" к взыскателю - ПАО "Т Плюс" на возмездной основе (в результате погашена задолженность УМУП "Теплоком" перед ПАО "Т Плюс") за поставленные последним энергоресурсы, следовательно, передача имущества обладает признаками реализации в смысле, придаваемом статьями 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу N А72-7596/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022, установлено, что передача нереализованного имущества должника УМУП "Теплоком" взыскателю ПАО "Т Плюс" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 на сумму 369 547 500 руб. в рамках исполнительного производства признается реализацией в силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит налогообложению НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае при реализации спорного имущества присутствовали все признаки, установленные статьей 39 и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения денежных средств, полученных от реализации принадлежащего Предприятию арестованного имущества, в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" правомерно отклонена арбитражным судом по следующим основаниям.

Как верно указано арбитражным судом, указанное Информационное письмо содержит обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

В пункте 13 Информационного письма содержит вывод о том, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Спорный вопрос, отраженный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заключался в определении процессуального положения лица, чье имущество реализовывалось с торгов. В письме указано, что стороной в оспариваемой сделке должник не являлся и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

Между тем правоотношения, рассматриваемые в рамках дела N А72-1413/2022, относятся к гражданско-правовым.

Судебная практика, указанная заявителем, не подтверждает правомерность позиции налогоплательщика, поскольку судами рассмотрены иные обстоятельства, отличные от изложенных в оспариваемом решении налогового органа, в соответствии с которыми имущество должника реализовывалась посредством проведения публичных торгов в порядке исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 18.11.2021 N 3535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022, принятое по делу N А72-1413/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев