Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68911/22 по делу N А40-130094/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-130094/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, апелляционную жалобу

АО "ЭКСПОБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022

по делу N А40-130094/22,

по заявлению АО "ЭКСПОБАНК" (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083 )

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

(ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978 )

третье лицо - Трошина Елена Ибрагимовна

о признании незаконным и отмене постановления N 527/з от 19.05.2022,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-130094/22 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Экспобанк" к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 527/з от 19.05.2022 о привлечении Акционерного общества "Экспобанк" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано АО "ЭКСПОБАНК" в арбитражный суд апелляционной инстанции, просит решение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы АО "Экспобанк" указало на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управлением Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представлен отзыв, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) в отношении АО "Экспобанк" (далее - Банк, Заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что при заключении кредитного договора банком допущено нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения АО "Экспобанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вынесено Постановление N 527/з от 19.05.2022 о привлечении АО "Экспобанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (далее - Постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что в 02.03.2022 г. в 10 час.50 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Трошиной Е.И. (рег.N 1991/2/14 от 03.02.2022) установлено, что АО "Экспобанк" при заключении кредитного договора N 65524-А01-11 от 02.10.2021 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Между потребителем и Банком заключен кредитный договор N 65524-А-01 -11 от 02.10.2021 на общую сумму 931595,00 рублей. В тот же день, 02.10.2021 г., заявителем заключены опционный договор "Автоуверенность" с ООО "Автоэкспресс" на сумму 71595,00 руб., договор с ООО "Трудовая инициатива" на сумму 90000,00 руб.

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: Оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 770000 (семьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей; На потребительские цели в размере 161595,00 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять рублей 00 копеек) рублей. Документы, подтверждающие целевое использование Кредита, Заемщиком не предоставляются. Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее -Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

В соответствии с Заявлением-анкетой в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 02.10.2021 сумма запрашиваемого кредита составляет 931595.00 руб., из которых 770000,00 руб. на покупку транспортного средства, 161595,00 руб. на иные потребительские расходы. Сумма запрашиваемого кредита 931595.00 руб.

Обращение Трошиной Е.И. в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства перечислены: на оплату договоров с ООО "Автоэкспресс" на сумму 71595,00 руб., ООО "Трудовая инициатива" на сумму 90000,00 руб. Размер запрашиваемого в Заявлении-анкете указана не Потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 161595,00 руб., потребитель не только не давал, но и не просил. Таким образом, договор от 02.10.2021 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

В рамках рассмотрения дела нет оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением потерпевшему Трошиной Е.И. причинен имущественный ущерб на сумму дополнительных платных услуг.

При таких обстоятельствах основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, факта отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, административное наказание было назначено в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10000 рублей.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Заявителя к выполнению требований законодательства.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения территориальным отделом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной. Таким обратом, указанные в жалобе доводы заявителя являются не состоятельными, не соответствующему действующему законодательству и подтверждают желание избежать административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, привлечение АО "Экспобанк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ законно и обосновано, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 527/з от 19.05.2022 не подлежащими удовлетворению.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Ссылки Общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм права и несогласию Общества с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, а также не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15.09.2022 по делу N А40-130094/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова