Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 03АП-3867/22 по делу N А33-22240/2021

г. Красноярск

29 ноября 2022 г.

Дело N А33-22240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянский Лес Центр":

Русина Н.С., представитель по доверенности от 08.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Лес Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2022 года по делу N А33-22240/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - истец, ООО Фирма "Синтез Н") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Лес Центр" (далее - ответчик, ООО "Брянский Лес Центр") о взыскании 419 434 руб. 02 коп. долга по договору поставки N 387 ЦДЛ от 04.09.2019 и по договору поставки N 397 ЭСМ-Ц от 20.09.2019.

Определением от 05.10.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; считает, что оснований для возврата суммы перечисленного аванса при отсутствии нарушений со стороны ответчика, не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда необоснованным. Просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Указанные пояснения приобщаются к материалам дела, как пояснения представленные по запросу суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Синтез Н" и ООО "Брянский Лес Центр" заключен договор поставки от 04.09.2019 N 387 ЦДЛ (далее - договор N 387 ЦДЛ) и договор поставки от 20.09.2019 N 397 ЭСМ-Ц (далее - договор N 397 ЭСМ-Ц), согласно условий которых продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять его и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

Количество, ассортимент, стоимость согласованы сторонами в приложениях к договорам.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров, договор вступает в силу с момента согласования сторонами всех существенных условий сделки, оформления приложений, внесения покупателем предоплаты за товар на расчетный счет или в кассу продавца в сумме "не менее 50% от стоимости деревянных изделий и 100% от стоимости стекол и фурнитуры, указанных в счете.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров, стороны определили, что срок поставки товара имеет силу при внесении покупателем предоплаты в размере не менее 50% не позднее даты заключение договора.

В соответствии с приложениями договора N 387 ЦДЛ общая сумма договора составила 662 268 руб. (приложение N 1 - стоимость товара составила 632 268 руб.; приложение N 2 - стоимость товара составила 15 000 руб., приложение N 3 -стоимость товара составила 15 000 руб.)

В соответствии с приложениями к договору N 397 ЭСМ-Ц общая сумма договора составила 55 600 руб. (Приложении N1- 0 руб., Приложение N 2- 0 руб., Приложение N3- 55 600 руб.)

Платежными поручениями от 12.09.2019 N 192520 на сумму 328 834,02 руб., от 28.11.2019 N 210073 на сумму 55 600 руб., от 28.11.2019 N 210102 на сумму 328 834, 02 руб. ООО Фирма "Синтез Н" произвело оплату ООО "Брянский Лес Центр" по счетам N 000002850 от 04.09.2019, N 2924 от 20.09.2019, N 2850 от 04.09.2019.

В процессе исполнения обязательств ООО Фирма "Синтез Н" направило в адрес ООО "Брянский Лес Центр" письмо от 23.12.2019 N 7661, в котором сообщило о том, что утратило интерес в приобретении товара по указанным договорам, потребовав вернуть аванс, оплаченный по договорам в размере 419 434 руб. 02 коп. (363 834 руб. 02 коп. - договор N 387 и 55 600 руб. - договор N 397 ЭСМ-Ц).

В письме указано, что в связи с внесением изменений в проектно-сметную и рабочую документацию со стороны заказчика АО "Норильский комбинат", под нужды которого был приобретен товар, а также выявлением расхождений, договор между ООО Фирмой "Синтез Н" и заказчиком расторгнут. Двери, приобретаемые по счету N 000002850 от 04.09.2019, выбраны и согласованы заказчиком АО "Норильский комбинат", поэтому ООО Фирмой "Синтез Н" готово оказать содействие в их реализации.

От возврата уплаченного аванса ООО "Брянский Лес Центр" отказался, указав в письме от 25.12.2019, что товар изготовлен, является индивидуальным и готов к отгрузке в полном объеме и может быть передан заказчику.

В материалы дела от ответчика представлена претензия от 25.12.2020 N 125, в соответствии с которой ООО "Брянский Лес Центр" предложило ООО Фирма "Синтез Н" погасить задолженность за хранение ТМЦ, изготовленных по индивидуальному заказу, по договорам купли-продажи N 387 ЦДЛ от 04.09.2019, N 397 ЭСМ-Ц от 19.09.2019, образовавшуюся, согласно пунктом 6.1.2. договоров, в сумме 1 572 756 руб. за 441 день хранения на складе продавца. ТМЦ по договорам купли-продажи изготовлены 07.10.2019, о чем покупатель - ООО Фирма "Синтез-Н" извещен CMC - сообщением 07.10.2019. Доказательства направления (вручения) претензии от 25.12.2020 N 125 не представлены. С указанным требованием ответчик в суд не обращался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 (резолютивная часть) по делу N А33-21908/2020 ООО Фирма "Синтез Н" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, ввиду отказа ответчика вернуть денежные средства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что товар на сумму произведенных платежей не был постановлен со стороны ООО "Брянский Лес Центр".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки и отношения из них регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки, истцом произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 713 268,04 руб.

Из условий договоров и пояснений представителя ООО "Брянский Лес Центр" следует, что в собственность ООО Фирма "Синтез Н" подлежали передаче двери (договор N 387 ЦДЛ от 04.09.2019) и фурнитура к таким дверям (договор N 397 ЭСМ-Ц от 19.09.2019), подлежащие изготовлению в соответствии с параметрами, согласованными покупателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем оснований для удержания денежных средств - аванса не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, из содержания статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке путем направления уведомления предоставляется только в случае существенных нарушений обязательств, допущенных контрагентом.

При этом, основанием к одностороннем отказу в настоящем случае послужил факт отсутствия необходимости последующего приобретения данного товара, поскольку заказчик товара отказался его получать у истца, а самому истцу такой товар не требуется. Претензий к качеству, количеству товара со стороны истца заявлено не было.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период исполнения сторонами обязательств по договорам письмом от 23.12.2019 N 7661 ООО Фирма "Синтез-Н" фактически заявило об одностороннем отказе от их исполнения и потребовало возврата оплаченного аванса в размере 434 руб. 02 коп., в том числе 363 834 руб. 02 коп. по договору N 387 и 55 600 руб. по договору N 397 ЭСМ-Ц.

Основанием для такого отказа послужило расторжение договора с контрагентом, в интересах которого и по заранее согласованным с ним параметрам соответствующий товар приобретался ООО Фирма "Синтез-Н" у ООО "Брянский Лес Центр". Покупатель указывает на изменения в проектно-сметную документацию со стороны лица, под нужды которого соответствующие договоры были заключены.

Из соответствующего письма усматривается осведомленность ООО Фирма "Синтез-Н" о фактическом изготовлении товара ООО "Брянский Лес Центр", на что указывает его предложение оказать содействие в дальнейшем продаже данного товара иным лицам.

Вместе с тем, товары изготовлены ответчиком по индивидуальным заказам и готовы к отгрузке. Поставка товара не производилась со стороны ответчика только по причине отказа истца от товара в связи невозможность его реализации в рамках договора с его контрагентом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора со стороны поставщика. Кроме того, ответчик в ответном письме, адресованном истцу, указывает на готовность оплаченного истцом товара к отгрузке и требует принять указанный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не исполнение обязательств по поставке товара не может быть вменено ответчику, поскольку ответчик подтвердил изготовление товара и готовность его к отгрузке и поставил в известность об этом истца.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Обязанность покупателя принять переданный ему продавцом товар установлена пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от получения товара вызван утратой интереса в его приобретении, а не нарушением ответчиком условий договора поставки, при наличии которых возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие товаров, готовых к передаче, подтверждается соответствующими складскими справками, представленными ООО "Брянский Лес Центр".

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Соответствующая позиция подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 11 389 руб. за рассмотрение дела по итогам рассмотрения спора относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом ранее предоставленной отсрочки оплаты государственной пошлины за обращение исковым заявлением.

С общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Лес Центр" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу N А33-22240/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 389 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский Лес Центр" (ИНН 7724429848, ОГРН 1187746130065) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская