Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 14АП-8899/23 по делу N А52-5805/2022

г. Вологда

29 февраля 2024 г.

Дело N А52-5805/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2023 года по делу N А52-5805/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее - суд) от 09.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кондитерская фабрика "Надежда" (ОГРН 1026000981093, ИНН 6027070817; адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, пом. 1036, оф. 29-2; далее - Общество, должник) на основании заявление конкурсного кредитора ООО "Леноблкартон".

Определением суда от 09.03.2023 заявление ООО "Леноблкартон" оставлено без рассмотрения.

ООО "Компания Кайрос" также 10.02.2023 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) произведена замена заявителя по делу ООО "Компания Кайрос" на правопреемника - ООО "Вояджер" (далее - Компания); заявление Компании признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 346 054 руб. 80 коп. основного долга и 21 239 руб. 59 коп. пеней; конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Данила Олегович.

Компания, не согласившись с таким судебным актом, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование ссылается на отсутствие источников финансирования процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к вопросу возможности и целесообразности введения процедуры банкротства в отношении Общества в свете источников ее финансирования, возражений относительно проверки судебного акта в такой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как следует из представленного в материалы электронного дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021, активы должника составляли 195 404 тыс. руб., в том числе основные средства - 37 631 тыс. руб., дебиторская задолженность - 86 520 тыс. руб.

Документального подтверждения выбытия данных активов должника не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено о возможности пополнения конкурсной массы должника в будущем за счет возможного оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Также, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2023 по данному делу, конкурсный кредитор ООО "Леноблкартон" представил согласие на финансирование процедуры банкротства и внес в депозит суда денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

С учетом инициирования в отношении должника ликвидационных мероприятий (16.08.2022 единственным участником Общества принято решение о его ликвидации, ликвидатором должника назначена Маркина С.И., 10.07.2023 принято решение N 617 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществлена публикация о ликвидации) судом сделан правильный вывод о целесообразности введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной независимым кредитором, и о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании.

Полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы может быть получено в ходе процедуры банкротства.

Определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника, который должен быть проведен в первой процедуре банкротства (в рассматриваемом случае - конкурсное производство).

Апелляционный суд полагает, что вывод о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве Общества в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве являлся бы преждевременным, поскольку наличие либо отсутствие таких оснований в рассматриваемом случае возможно по результатам проведенного управляющим финансового анализа.

С учетом изложенного правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него ввиду предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2023 года по делу N А52-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вояджер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева