Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-71062/22 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-120633/14 (18-133) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" 16.06.2014 денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. в пользу ООО "Стройпромкомплектация" с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк"", и применении последствий её недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906)

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Пилявский В.А. дов. от 27.09.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Е.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 конкурсным управляющим ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" перечисление 16.06.2014 денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. в пользу ООО "Стройпромкомплектация" с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", и применении последствий её недействительности, поступившее в суд 19.05.2022.

Определением от 09.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" Кацеру Е.И. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки и применения последствия ее недействительности в полном объеме.

Взыскал с ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсному управляющему должника стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки - перечисления денежных средств должником ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" на основании платежных поручений N 022585 от 16.06.2014 (1 000 000 руб.) и N 022590 от 16.06.2014 (9 000 000 руб.) в пользу ООО "Стройпромкомплектация".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 принято к производству заявление ООО "Таис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-ТрансстройЯмал"", возбуждено производство по делу.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением на основании п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Газтехлизинг" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, имеет место неравноценное встречное исполнение, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника и его недобросовестности.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в указанном случае, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона.

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника или его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств того, что ООО "Стройпромкомплектация" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности ООО "Стройпромкомплектация" о финансовом положении должника, судом первой инстанции данные обстоятельства также не установлены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "СГК-ТрансстройЯмал" - Кацера Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова