Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-74686/22 по делу N А40-7251/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-7251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Кухаренко Ю.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройальянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

по делу N А40-7251/2022, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску ООО "Стройальянс" (ОГРН 1121690052440)

к 1) Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН 1217700030162),

2) ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики имени

К.Э. Циолковского" (ОГРН 1024001198308)

третье лицо: ПАО "Россети Центр и Приволжье"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлова С.Н. по доверенности от 04.02.2022, диплом N ОКА 34041 от

29.06.2012;

от ответчиков: 1) Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2022, диплом N ФВ 288893 от 29.06.1990; 2) извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройальянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ответчик 1), ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского" (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.588.586,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 106.239,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по день фактического исполнения данного обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществлялись в интересах ответчика 2, в связи с чем судом неправомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что ответчик 2 не является стороной государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком 1.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате исполнения истцом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10/4152-кэ от 02 ноября 2010 года (далее - договор), заключенного между третьим лицом и ответчиком 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 июня 2014 года, все права и обязанности ответчика 2 по договору перешли к ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (в настоящее время Публично-правовая компании "Единый заказчик в сфере строительства" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2395 "О публично - правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" и Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 435-ФЗ "О публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства").

Также дополнительным соглашением N 5 от 23 июня 2017 года к договору, подписанным между истцом, ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", третьим лицом, ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" передало истцу свои обязанности по разделу III договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2021 года по делу N А23-8223/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования третьего лица к истцу: с ООО "СтройАльянс" взыскана задолженность за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору в размере 7.264.080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 989.795,20 а всего 8.253.875,20 руб. с 18 марта 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 61.662 руб.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Стройальянс" исполнил в полном объеме обязательства за ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" как заказчика оказанных третьим лицом услуг по технологическому присоединению. Истец, оплатив денежные средства третьему лицу, встречного исполнения от ответчика не получил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

-факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

-отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

-размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после подписания сторонами Дополнительного соглашения N 5 к договору, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", являющееся правопредшественником ППК "Единый заказчик", было освобождено от исполнения обязательства по оплате по договору технологического присоединения, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10/4152-кэ от 02 ноября 2010 года заключен во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного между истцом и ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", в рамках которого, обязательства по заключению и исполнению договоров технического присоединения (в том числе с сетевой организацией) в рамках выполнения работ по строительству лежало на генеральном подрядчике (истец по настоящему делу). Тот факт, что именно ООО "Стройальянс" является обязанным лицом по оплате услуг технологического присоединения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2021 года по делу N А23-8223/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-7251/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын